Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-15340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А70-15340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3885/2015) общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 года по делу №  А70-15340/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1027200865911, ИНН 7224019152) о взыскании 122 488 руб. 94 коп.,

установил:

 Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее – ООО «ПОИСК», ответчик) о взыскании 122 488 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без законных оснований, повлекшим возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Определением от 25.12.2014  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15340/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО «ПОИСК» в пользу Администрации Тюменского муниципального района 77 361 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ООО «ПОИСК» в доход федерального бюджета 2 952 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПОИСК» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 40 292 руб. 20 коп. В оставшейся части требования истца считает незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскания неосновательного обогащения, не учел то обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.12.2012, что подтверждается кадастровым паспортом. Отмечает, что до постановки участка на кадастровый учет, не имелось возможности установить границы и площадь участка, которым пользовалось общество, что не позволяет достоверно определить размер обогащения за период до 13.12.2013.

От Администрации Тюменского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неосновательного обогащения до 13.12.2012).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО «ПОИСК» на здание склада зернового и строительного, здание авто весовой на основании свидетельств о государственной регистрации права № 72 НЛ 857133, № 72 НЛ 857134.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 8 440 кв.м с кадастровым номером 72:17:1105002:1620, находящемся по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Кулаковское МО с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 9,10 Литера А3, А4, строение 11, Литера А5.

На основании постановления Администрации Тюменского муниципального района от 15.08.2013 № 2292 указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату под здания (склад зерновой и строительный, авто весовая) (л.д. 16-17).

26.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество № 17-11/514К, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:1620, находящийся по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Кулаковское МО с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 9,10 Литера А3, А4, строение 11, Литера А5, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 17.09.2013 № 7200/201/13-210427, общей площадью 8 440 кв.м. (л.д. 12-14).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема передачи, подписанным между сторонами (л.д. 14).

Как полагает истец, поскольку до момента регистрации права собственности на земельном участке с 2010 года находилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также исходя из принципа платности земли, ответчик фактически использовал указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за последние три года, то есть за период с 01.11.2010 по 01.10.2013 в размере 122 488 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному производству платежей за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, на котором расположено принадлежащий ему объект недвижимости.

Установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствии к тому правовых оснований, применив предусмотренный статьями 195, 196 ГК РФ срок исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил частично за период с 24.12.2011 по 31.12.2013 в общем размере 77 361 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения предметом апелляционного обжалования со стороны истца не являются.

Податель жалобы факт неосновательного обогащения за период с 13.12.2013 по 31.12.2013 также не оспаривает. В связи с чем, основания для переоценки выше установленных арбитражным судом обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно приведенной в апелляционной жалобе позиции ответчик оспаривает правомерность взыскания судом неосновательного обогащения за период до постановки земельного участка на кадастровый учет, полагая, что поскольку границы участка до 13.12.2013 не были сформированы, следовательно, установить площадь участка, занятого объектом недвижимости, не представляется возможным. Полагает, что истцом не доказан факт пользований всей площадью земельного участка (8 440 кв.м) до 13.12.2013.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что то обстоятельство, что до 13.12.2013 земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения не является, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ обязан оплачивать такое использование даже в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001  5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 22.04.2008 № 16975/07, от 11.04.2000 № 735/00, от 18.03.2008 №15057/07, от 29.06.2010 № 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому собственник не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ № 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 ЗК РФ.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование до 13.12.2013 земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Правовой позиции о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок, придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что нашло свое отражение в постановлении от 29.06.2010 № 241/10.

В постановлении сделан вывод о том, что общество