Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-4535/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А46-4535/2011 прекращено.

19.01.2015 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС 000124505 на принудительное взыскание солидарно с ООО «Агентство «Летур – Авиа», ООО «Летур – Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Туристическая фирма «ЛЕТУР», ООО «Ресторан «Гранд Летур» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по мировому соглашению в размере 442 134 621 руб. 61 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу - 412 788 028,03 руб.,

задолженность по процентам - 29 346 593,58 руб.

21.01.2015 судом первой инстанции по настоящему делу выданы исполнительные листы серии ФС 000124517, ФС 000124518, ФС 000124519, ФС 000124520, ФС 000124521, ФС 000124522 по числу солидарных ответчиков.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП от 10.03.2015 возбуждены исполнительные производства:

- № 15697/15/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000124522 в отношение ООО «Ресторан «Гранд Летур»;

- № 15751/15/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000124505 в отношение ООО «Туристическая компания «Летур»;

- № 15748/15/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000124519 в отношение ООО «Туристическая фирма «ЛЕТУР»;

- № 15744/15/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000124520 в отношение ООО «VI Рулеток»;

- № 15683/15/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000124521 в отношение ООО «Летур – Центр»;

- № 15743/15/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000124517 в отношение ООО «Агентство «Летур – Авиа».

ООО «Агентство «Летур - Авиа», ООО «Летур - Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Туристическая фирма «ЛЕТУР», ООО «Ресторан «Гранд Летур» обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-4535/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 ООО «Агентство «Летур - Авиа», ООО «Летур - Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Туристическая фирма «ЛЕТУР», ООО «Ресторан «Гранд Летур» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу №А46-4535/2011 сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что снижение прибыли должников в 2014 году по сравнению с предшествующими периодами, связанное с общим ухудшением экономической ситуации в стране, не может являться уважительной причиной для предоставления отсрочки. Кроме того, должником не представлено доказательств получения денежных средств в необходимом объеме через полгода.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв, в котором просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-4535/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.08.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Агентство «Летур – Авиа», ООО «Летур – Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Туристическая фирма «ЛЕТУР», ООО «Ресторан «Гранд Летур».

В связи с нарушением графика погашения задолженности Банк, руководствуясь условиями мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности. Заявление было судом удовлетворено.

Полагая, что существующее материальное положение организаций не позволяет погасить обозначенные обязательства, со ссылкой на предоставленное законом право на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, основывая свои требования на положениях статьи 324 АПК РФ, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление должников. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиками в своем заявлении затрудняют исполнение судебного акта Арбитражного суда Омской области, а также из того, что согласованный сторонами график платежей изначально предполагал гашение задолженности до 01.08.2018 года, и что гашение задолженности обеспечено поручительством единственного участника организаций-должников, ипотекой имущества обществ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В обоснование заявления ответчики указали на то, что размер имущественных требований и финансовое положение должников не позволяют в настоящее время осуществить расчет со взыскателем. Исполнение судебного акта в настоящее время приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятий ввиду невозможности оплаты налогов, коммунальных услуг, текущих расходов, так как денежных средств, поступающих в результате деятельности предприятий недостаточно для исполнения судебного акта и оплаты указанных необходимых для осуществления хозяйственной деятельности расходов. Принудительное исполнение судебного акта в настоящий момент не способствует исполнению судебного акта, так как остановка хозяйственной деятельности повлечет невозможность исполнения судебного акта и в будущем.

При этом ответчики указали, что снижение результатов хозяйственной деятельности предприятий-должников вызвано общим ухудшением экономической ситуации в стране.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подателем жалобы не опровергнуты конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности тяжелое финансовое положение должников, вызваны снижением прибыли и увеличением суммы убытков ответчиков, что опровергает довод истца об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика.

В обоснование тяжелого финансового положения заявителями представлены отчет о финансовых результатах деятельности учреждений (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках), оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Из представленных заявителями в материалы дела документов следует, что по сравнению с 2013 годом в 2014 году прибыль обществ снизилась, сумма убытков – увеличилась.

Из бухгалтерского баланса ООО «Ресторан Гранд Летур» по состоянию на 01.01.2015 года следует, что по состоянию на 31.12.2014 прибыль составила 1226 тыс. руб., на 31.12.2013 - 2821 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль за 2013 год составила 63 тыс. руб., за 2014 год – 8 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «VI Рулеток» следует, что по состоянию на 31.12.2014 (нарастающим итогом) убыток составил 467 564 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках убыток за 2013 год составил 8 804 тыс. руб., в 2014 года убыток - 2 711 тыс. руб.

Убыток по ООО «ТФ Летур» по состоянию на 31.12.2014 (нарастающим итогом) составил 135 597 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках следует, что финансовый результат (убыток) за 2013 год составил 5 294 тыс. руб., в 2014 год убыток – 6 944 тыс. руб.

По ООО «Летур-Центр» финансовый результат на 31.12.2014 (нарастающим итогом) составил убыток 40 621 тыс. руб., за 2013 года убыток 7 066 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках следует, что убыток в 2014 году составил 34 539 тыс. руб., в 2013 году 1 615 тыс. руб.

По ООО «Агентство Летур-Авиа» финансовый результат 31.12.2014 (нарастающим итогом) составил прибыль 4 232 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 года прибыль составила 5 585 тыс. руб.

По ООО «ТК Летур» финансовый результат на 31.12.2014 (нарастающим итогом) составил убыток 1 327 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 года - убыток был 519 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках следует, что убыток за 2013 год составил 249 тыс. руб., за 2014 год - 860 тыс. руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году выручка предприятий по сравнению с предыдущими периодами значительно снизилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями представлено документальное подтверждение тяжелого материального положения организаций на настоящий момент.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должники и единственный участник предприятий должников предпринимают все меры, направленные на изыскание денежных средств во исполнение судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 27/03 от 27.03.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Батуми Интурист» на сумму 5 000 000 долларов, согласно пункту 2.2 которого первый платеж в размере 1 250 000 долларов поступит уже в октябре 2015 года.

По договору аренды с правом выкупа от 13.11.2013, заключенному между ООО «Лего-Инвест» (арендодатель) и ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» (арендатор), арендодатель передает в аренду с правом последующего выкупа согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки.

Тот факт, что окончательный расчет по данному договору планируется до 31.12.2016, не препятствует перечислению денежных средств в размере 1 250 000 руб. в счет оплаты долга перед истцом, что в соответствии с иными доказательствами по делу свидетельствует о реальности исполнения судебного акта после окончания периода отсрочки.

Из представленных заявителями договоров следует, что по договору аренды с правом выкупа от 13.11.2013 у ООО «Лего-Инвест» возникает право требования от ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» передачи в собственность 15 % жилых помещений и 15% парковочных мест (пункт 3.1.2 договора).

Данный пункт свидетельствует о том, что по договору аренды с правом выкупа арендатор производит оплату арендной платы и выкупной стоимости не денежными средствами, а путем передачи прав на указанные выше 15 % жилых помещений и 15% парковочных мест, из чего не следует, что от ООО «Лего-Инвест» потребуется дополнительное финансирование по договорам об участии в долевом строительстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

На регистрации в Росреестре находится 11 договоров участия в долевом строительстве (7 квартир и 4 парковочных места).

Заключены 6 договоров об участии в долевом строительстве, которые заявитель планирует сдать на регистрацию в ближайшее время.

Общее количество квадратных метров жилой площади, подлежащих передаче, составляет 1 953 кв.м. с учетом рыночной стоимости квартир в кирпичном доме по ул. Сенная, № 30, от их продажи планируется поступление денежных средств в порядке