Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которых с учётом пункта 4.2. спорных договоров истёк 31.12.2013.

Актом приёма-передачи техники по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 и актами приёмки-передачи от 18.11.2014 подтверждается факт передачи ИП Данькову А.А. четырёх автомобилей:

-МАЗ -5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 560 ОЕ43,2008, инв. № 15485;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 558 ОЕ43,2008, инв. № 15484;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 559 ОЕ43,2008, инв. № 15486;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 444 ОЕ43,2008, инв. № 15483.

По договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 факт передачи ответчику двух автомобилей УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43, 2003, и Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993 подтверждается актами приёмки-передачи указанных автомобилей ИП Даньковым А.А., составленными 20.12.2012 и подписанными представителями ООО «ЯСГД» и ИП Данькова А.А.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «ГазТрансЛогистик» о фальсификации актов приёмки-передачи и об исключении документов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов приёмки-передачи и об исключении документов из числа доказательств по делу, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с доводами истца и представленным им доказательством, его недопустимостью в связи с несоответствием обстоятельствам дела и составлением в отсутствие полномочий. Доводы ответчика в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд пришел к правильному выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Более того, как верно указал суд первой инстанции факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается самим ответчиком в своей претензии к истцу от 01.07.2014 в ответе на претензию истца № 89 от 20.06.2014, в отзыве на иск от 13.10.2014, в доводах представителя ответчика Эсаулова А.Г., приведённых в ходе судебного заседания по делу 13.10.2014, о чём свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 13.10.2014.

Факт передачи ответчику по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 автомобилей КРАЗ-255Б1 (седельный тягач с тралом) г/н У 615 ЕС43,1986, и УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 011 ЕЕ43,2003, материалами дела не подтверждён.

Факт возврата истцу техники, переданной ответчику в аренду, на что ссылается ответчик в своём отзыве от 13.10.2014, материалами дела также не подтверждён.

Однако, в платежных поручениях ответчика № 138 от 27.11.2013 на сумму 400 000 руб., № 172 от 25.12.2013 на сумму 400 000 руб., подтверждающих оплату истцу услуг по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012, и в платёжном поручении ответчика № 121 от 21.10.2013 на сумму 250 000 руб. по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 в графе «Назначение платежа» ответчик указывает, что оплата производится за предоставленные услуги согласно договорам № 04-57/2012 от 18.11.2012 и № 04-52/2012 от 23.08.2012.

Указанные обстоятельства также подтверждают и факт заключения сторонами спорных договоров и факт частичного исполнения ответчиком обязательств по этим договорам.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что перечисленные ответчиком денежные средства являлись не уплатой арендных платежей, а предоплатой, предусмотренной пунктами 3.2. договоров аренды (субаренды) техники №04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела,. Так, в силу пунктов 3.2 договоров субарендная плата производится субарендатором в порядке предоплаты до 1-го числа отчетного месяца, а из имеющихся в материалах дела платёжных поручений усматривается, что оплата произведена за предоставленные услуги согласно договорам аренды техники №04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 (л.д. 38-40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры аренды транспортных средств были заключены, указанные выше транспортные средства были переданы ответчику в аренду (субаренду), у ответчика возникло обязательство по оплате аренды этих транспортных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 за 4 единицы техники за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 (20 месяцев) из расчёта 180 000 руб. за 1 единицу техники в месяц за минусом 250 000 руб., оплаченных ответчиком, что составляет 14 150 000 руб.

По договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 истец просит взыскать с ответчика арендную плату за 4 единицы техники за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 (21 месяц плюс 12 дней) из расчёта 180 000 руб. за 1 единицу техники в месяц за минусом 800 000 руб., оплаченных ответчиком, что составляет 14 392 000 руб.

По верному указанию суда первой инстанции, спорными договорами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования договорных споров.

Между тем, в претензии № 89 от 20.06.2014 истец требует от ответчика оплаты задолженности по арендной плате по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 по состоянию на 20.06.2014 за 18 месяцев за 4 единицы техники за минусом 250 000 руб., уплаченных ответчиком, что составляет 12 710 000 руб.

По договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 истец требует оплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 20.06.2014 за 19 месяцев за 4 единицы техники за минусом 800 000 руб., уплаченных ответчиком, что составляет 12 800 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, указал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по спорным договорам за период, выходящий за пределы указанного в претензии № 89 от 20.06.2014 периода начисления арендной платы, т.е. периода, ограниченного датой 20.06.2014.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования истца по взысканию арендной платы лишь в пределах претензионных требований истца, указанных в претензии № 89 от 20.06.2014.

Как сказано выше, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 двух из четырёх единиц техники указанных в договоре.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 89 от 20.06.2014 по состоянию на 20.06.2014 за 18 месяцев за 2 единицы техники за минусом 250 000 руб., уплаченных истцом, составляет 6 230 000 руб.

При этом при установлении правомерности начисления истцом арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.06.2014, т.е. за пределами срока действия спорных договоров аренды транспортных средств, суд учитывает, что в абз. 2 пункта 2.2.11. предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи техники арендодателю арендатор уплачивает арендную плату по день фактической передачи техники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 за аренду двух единиц техники, исчисленная по состоянию на 20.06.2014, в размере 6 230 000 руб., а по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 подлежит взысканию арендная плата за аренду четырёх единиц техники, исчисленная по состоянию на 20.06.2014, в размере 12 800 000 руб., что в общей сумме составляет 19 030 000 руб.

Также суд первой инстанции, сделав вывод о несоблюдении ООО «Ямалстройгаздобыча» досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по спорным договорам, начисленной за период аренды после 20.06.2014, в размере 2 952 000 руб. и неустойки за просрочку платежей по спорным договорам аренды в общем размере 9 405 122 руб.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, следовательно, основания для пересмотра решения суда в указанной части отсутствуют.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил факт принадлежности транспортных средств истцу, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции признавал факт принадлежности транспортных средств истцу, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки данного обстоятельства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к нему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2015 по делу № А81-4952/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер