Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-14112/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. за выполненные данным юридическим лицом работы, заказчиком которых является ООО «МосОблСпортСтрой». В подтверждение указанного обстоятельства судебному приставу-исполнителю представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, апрель 2013 года, июнь 2013 года, декабрь 2013 года, апрель 2014 года, май 2014 года.

Кроме того, как было отмечено выше, из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу № А46-12011/2011 в настоящее время рассматривается исковое заявление ООО «СтройАлгоритм» к Кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп.

При этом подтверждением того, что возможность взыскания с ООО «СтройАлгоритм» задолженности по кредитному договору № 68-10 от 15.06.2010 в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55 не утрачена, является факт взыскания денежных средств с должника ООО «Строй Алгоритм» в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. от 10.10.2014 о взыскании денежных средств с должника и их перечислении взыскателю - ЗАО КБ «Мираф-Банк» в счет погашения долга.

Кроме того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом из представленных УФССП России по Омской области документов следует, что в отношении солидарных должников (Данильченко А.В., Барскова О.Г.) также возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время находятся на исполнении, а именно:

- исполнительное производство № 4268/13/07/55 от 11.09.2012 – в отношении Данильченко Александра Викторовича,

- исполнительное производство № 4262/13/07/55 от 11.09.2012 – в отношении должника Барскова Олега Григорьевича.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетные счета, открытые на имя должников – Данильченко А.В. и Барскова О.Г. в ОАО «Плюс Банк» в г. Омске и в Московском банке ОАО «Сбербанк России» соответственно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Барсков Олег Григорьевич является получателем пенсии, что подтверждается удостоверением № 245500, выданным 11.06.2014 ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

Также в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4268/13/07/55 от 11.09.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Данильченко Александра Викторовича, в соответствии с которым на главного бухгалтера ООО «СтройАлгоритм» возложена обязанность производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до полного погашения задолженности.

При этом в рамках исполнительного производства № 10457/13/07/55, возбужденного в отношении Данильченко А.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Мираф-Банк», судебным приставом-исполнителем выявлено, что указанное лицо является собственником автомобиля LEXUS RX 350, 2007 г.в., государственный номер Н799КН 55, в связи с чем, на данное транспортное средство наложен арест и установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (см. постановление от 09.04.2015, ответ от 06.04.2015, уведомление от 11.04.2015).

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ розыск соответствующего имущества должника с целью его описи и последующей реализации может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления Общества, поданного в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55.

Таким образом, исходя из установленных выше на основании материалов дела обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с ООО «СтройАлгоритм» задолженности в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55 утрачена, и что такая задолженность должна и может быть возмещена только за счет казны Российской Федерации.

В то же время ФССП России, а также УФССП России по Омской области представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у солидарных должников и самого ООО «СтройАлгоритм» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительных документ в отношении ООО «СтройАлгоритм», и причинением ЗАО КБ «Мираф-Банк» ущерба в сумме 764 233 руб. 63 коп., а также сохранения возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «СтройАлгоритм» в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» указанной выше суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» не имеется.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ЗАО КБ «Мираф-Банк» в связи с оплатой государственных пошлин за подачу искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку соответствующие заявление и жалоба оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере (в том числе, в связи с последующим уменьшением исковых требований) является основанием для её возврата.

В данном случае Обществом за подачу искового заявления (с учетом его уточнения в виде уменьшения размера исковых требований до 764 233 руб. 63 коп.) должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18 284 руб. 67 коп.

Следовательно, поскольку фактически при подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 21 867 руб. 89 коп. (см. платежное поручение от 15.10.2014 № 7991 – т.1 л.д.13), постольку излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 3 583 руб. 22 коп. подлежит возврату ЗАО КБ «Мираф-Банк» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-14112/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» отказать полностью.

Возвратить закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мираф-Банк» из федерального бюджета 3 583 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платёжному поручению от 15.10.2014 № 7991.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         Е.П.Кливер

Судьи                                                                                                                    Ю.Н.Киричёк

О.Ю.Рыжиков