Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-8444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как указано выше, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуется обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А46-7044/2011, согласно которым в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора охраны объектов от 01.10.2008 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный отказ суда мотивирован тем, что Филимендикова Т.С. не доказала наличие в действиях Сухарева В.А. признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ. При этом судами не устанавливались обстоятельства фактического исполнения ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» обязательств по договору охраны от 01.10.2008.

Отказ суда первой инстанции, мотивированный недоказанностью мнимости договора охраны от 01.10.2008, также является необоснованным, поскольку на мнимость сделки истец не ссылался, признавая, что договор ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» заключен, действовал в спорный период. Исковые требования мотивированы тем, что договор охраны от 01.10.2008 после его заключения не исполнялся.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление наличия задолженности у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А», то есть обстоятельств исполнения обществами договорных обязательств.

При этом бремя доказывания факта исполнения договора охраны от 01.10.2008 возложено на Сухарева В.А. как директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являющегося стороной по сделке, а не на Филимендикову Т.С., как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Из содержания договора охраны от 01.10.2008 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» по договору охраны от 01.10.2008 в сумме 3 546 240 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, подписанным ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» в лице Сухарева В.А. и ЗАО «ЧОП «Витязь-А».

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» по договору охраны от 01.10.2008 оплатить услуги ЗАО «ЧОП «Витязь-А» возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в исковой период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия на стороне заказчика обязанности по оплате тех или иных услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Между тем, таких первичных учетных документов Сухарев В.А. не представил, несмотря на то, что определением от 01.12.2014 судом первой инстанции у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» истребовалась (в форме надлежащим образом заверенных копий) первичная бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение договора об охране объектов от 01.10.2008 (т. 7 л.д. 52-53). Причины непредставления документов ответчик не назвал.

Переписка сторон по договору охраны от 01.10.2008 о наличии на стороне ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» задолженности, об обязанности её погасить в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что с даты заключения договора в 2008 году до перечисления предпринимателем Фишман М.В. денежных средств в сумме 463 300 руб. платежным поручением № 26 от 20.02.2014 в счет погашения задолженности ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед Маньковым А.В. по договору цессии от 20.07.2010 денежные обязательства по договору охраны от 01.10.2008 исполнялись в материалах дела не содержится.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 (т. 7 л.д.66) не усматривается, что между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» осуществлялись финансовые операции. Акт сверки содержит сведения лишь о наличии сальдо (задолженность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ») по состоянию на 01.01.2011 в сумме 3 546 240 руб., а также сальдо (задолженность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ») на 31.01.2011 в такой же сумме.

Доказательств исполнения сделки от 01.10.2008 Сухаревым В.А. не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 составлен ЗАО «ЧОП «Витязь-А» уже после передачи его прав требования к Манькову А.В. по договору цессии от 20.07.2010.

Доказательства исполнения договора охраны от 01.10.2008 отсутствуют, в акте сверки взаимных расчетов и в договоре уступки права требования от 20.07.2010 финансовые операции относительно сделки не отражены, основания возникновения задолженности не указаны.

Таким образом, в случае если по договору цессии от 20.07.2010 уступлена задолженность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» в сумме 3 546 240 руб., которая отражена в акте сверки по состоянию на 31.01.2011, то оснований для составления акта сверки у ЗАО «ЧОП «Витязь-А» не имелось, так как оно уже уступило право требования этой задолженности.

Доказательств того, что задолженность в сумме 3 546 240 руб., отраженная в акте сверки, возникла помимо задолженности, уступленной по договору цессии от 20.07.2010 в тождественной сумме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия задолженности ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» в сумме 3 546 240 руб. по договору от 01.10.2008, на которую указано в договоре цессии от 20.07.2010 и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

При таких обстоятельствах оснований для перечисления денежных средств на основании письма от 17.02.2014 в сумме 463 300 руб. платежным поручением № 26 от 20.02.2014 Манькову А.В. не имелось, в связи с чем указанные денежные средства подлежали перечислению ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Неполучение ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 463 300 руб., безосновательно перечисленных Манькову А.В. в оплату несуществующей задолженности, привело к образованию у общества убытков в указанной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения у общества убытков подтвержден материалами дела.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 на сумму задолженности 3 546 240 руб. при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих её образование, Сухарев В.А. фактически подтвердил наличие мнимой, несуществующей задолженности, что противоречит интересам общества. В такой ситуации оснований для признания действий директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» добросовестными и разумными у суда не имеется.

Недобросовестность и неразумность действий Сухарева В.А. выражается также в следующем.

Приказом ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 директор Сухарев В.А. на период с 20.11.2012 по 30.06.2013 возложил на заместителя директора общества Плеханова В.В. обязанности директора общества. Плеханову В.В. представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации.

На осуществление действий исполнительно-распорядительных от имени общества ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» в лице Сухарева В.А. выдало доверенности от 04.10.2012 и от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 96-98, 99).

Судебными актами по делам №А46-8887/2013, №А46-11225/2013, №А46-15760/2013 установлено, что доверенность от 26.10.2012 и приказ от 06.11.2012 не подтверждают того факта, что Плеханов В.В. наделен корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления