Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-3377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, а также категорию возникшего спора, уровень его сложности и объем подготовленных и представленных ответчиком по делу документов, пришел к правильном выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя ООО «Респект-Информ Плюс», которые могут быть отнесены на истца, в данном случае являются расходы в сумме 125 000 руб.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно Департаментом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы.

В то же время в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенных на Департамент (125 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на то, что стоимость представительства в регионе, в котором находится ООО «Заводские окна» и непосредственный исполнитель услуг – Хвалёная О.М. (г. Москва), составляет от 10 000 руб. до 35 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на доказательствах, поскольку документов, подтверждающих соответствующий довод истца, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения Хвалёной О.М., как исполнителем услуг, необходимого для ведения судебного процесса по делу № А75-3377/2013 объема юридических услуг (подготовка письменного отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подготовка необходимых в соответствии с законодательством процессуальных документов), а также из того, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и значимостью защищаемых по делу интересов, в том числе с размером суммы иска, заявленного Департаментом (около 400 000 руб.), с объемом материалов дела № А75-3377/2013, и количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В рамках настоящего дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки достоверности подписи, проставленной в договоре аренды, являющемся основанием исковых требований Департамента, что свидетельствует в пользу вывода о том, что данное дело не может быть отнесено к категории простых.

Кроме того, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца обжаловалось последним в порядке апелляционного обжалования, следовательно, для истца указанный спор имел принципиальный характер.

При этом то обстоятельство, что непосредственный представитель ООО «Респект-Информ Плюс» не выезжал к месту рассмотрения дела в г. Ханты-Мансийск и осуществлял представление интересов дистанционно, из города Москвы, не является критерием сложности дела и разумности заявленных по нему судебных расходов, а также обстоятельством, напрямую влияющим на размер подлежащих взысканию судебных издержек, поэтому соответствующие доводы Департамента не могут быть приняты во внимание, тем более, что объем представленных со стороны ответчика процессуальных документов и дополнительных материалов, а также совершенные процессуальные действия от имени ООО «Респект-Информ Плюс» стали достаточными для принятия итогового судебного акта по делу в пользу Общества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на Департамент понесенных ООО «Респект-Информ Плюс» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном Обществом, то есть в размере 125 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное дополнительное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков