Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-1795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ГБУ «Тюменская авиабаза» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал ответчик в обоснование ходатайства, ввиду неоплачиваемости работ по выборочным санитарным рубкам и сплошным санитарным рубкам по условиям контракта убытки Департаменту не причинены. Кроме того, по мнению учреждения, процент штрафа является чрезмерно высоким.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предъявленный истцом ко взысканию штраф за невыполненные в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 4.5 контракта, определен в размере 5% от общей стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанный размер штрафа чрезмерным, поскольку предусмотренные пунктом 4.5 контракта виды работ, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, рубка прореживания, проходная рубка, рубка реконструкций), не подлежали оплате истцом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафов (5%), правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 733 840 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статьями 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке (в рассматриваемом деле – о штрафе) согласовывается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Оценив представленные в дело материалы, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ГБУ «Тюменская авиабаза» в пользу Департамента штрафа в размере 733 840 руб. 16 коп., уменьшенном судом первой инстанции в результате удовлетворения ходатайства ответчика, отвечает принципам баланса интересов сторон спора и целям института гражданско-правовой ответственности.

Наличие многочисленных судебных споров с участием учреждения, предметом исковых требований в которых является взыскание штрафов за нарушение ГБУ «Тюменская авиабаза» обязательств при исполнении государственных контрактов, свидетельствует о систематическом характере допущения последним таких нарушений и не может являться основанием для уменьшения его договорной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2015 года по делу № А70-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева