Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-16819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 346.14 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанным пунктом статья 346.14 НК РФ дополнена Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, заключённый им и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.

На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и уведомления № 16279458 от 06.09.2010, индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 30.07.2010 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Вместе с тем, в соответствии с прямым предписанием пункта 3 статьи 346.14 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения она была обязана с 20.11.2010 применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены основания, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом «в» пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ внесена поправка, закрепляющая также такие основания для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, как допущенное в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Из положений указанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона.

При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора (получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности, распределения расходов, доходов от неё, соблюдения правил ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учёта) не имеют правового значения, в частности, и в силу того, что договор простого товарищества (совместной деятельности) консесуален, что означает, что для вывода о его заключении достаточно установления факта подписания договора его сторонами.

В этой связи для вывода о том, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 4 квартала 2010 года утратила право на применение упрощённой системы налогообложения, став участником договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, необходимо и достаточно представления доказательств того, что он подписан (заключён) ею.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 не предполагает наличие в нём исключительно подписи самой Размышляевой И.Ю.

Главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется такой институт гражданского права как «представительство».

Отражение в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 нормативного правового акта, утратившего силу – ГК РСФСР, неуказание в нём того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. представлена в нём Овчинниковой Е.Н., а индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. - Марковской С.С., не свидетельствует о порочности этого договора, его незаключённости или недействительности. Более того, Овчинникова Е.Н. и Марковская С.С., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили наличие в нём принадлежащих им подписей, исполненных с ведома индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. и индивидуального предпринимателя Марковского А.Е.

Их показания не опровергаются надлежащими доказательствами. Заявление Инспекции об их недостоверности является предположением.

То, что в показаниях Овчинникова Е.Н., Марковская С.С., Размышляева И.Ю. и Марковский А.Е. не дали предметных пояснений об иных обстоятельствах их совместной деятельности, в силу изложенного выше не опровергает вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 был заключён.

Из показаний Овчинниковой Е.Н., не противоречащих пояснениям заявителя, следует не столько одобрение индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, сколько поручение доверенному лицу – Овчинниковой Е.Н. подписать указанный договор за неё.

Одобрение необходимо в том случае, если представляемое лицо, от имени которого заключается сделка, не осведомлено о ней, до заключения сделки представителем, неуполномоченным на это.

Но при иной позиции пояснения заявителя, документы, представленные в дело (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых не заявлено заинтересованным лицом), являются доказательствами одобрения налогоплательщиком рассматриваемой сделки, участие его в совместной деятельности, делая вклад, распределяя прибыль.

Показания Овчинниковой Е.Н., Марковской С.С. и Марковского А.Е. подтверждаются наличием у Марковской С.С. нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов Марковского А.Е. (т. 2 л. 110), предусматривающей полномочия на совершение действий в гражданских правоотношениях.

Выдача указанной доверенности свидетельствует о том, что именно Марковская С.С. могла определять виды деятельности, принимать непосредственное участие в ней, однако, не указывает на безвольность при этом представляемого ею Марковского А.Е. и индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю.

Представление индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е. налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход и индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, само по себе не указывает на отсутствие договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010.

На то, что налогоплательщик признавал себя находящимся на общей системе налогообложения, указывает и оформление им первичных учётных документов, в которых ИП Размышляевой И.Ю. выделялся НДС, и представление налоговой декларации по НДС, с отражением в ней реализации товаров как плательщиком НДС, налоговых вычетов, и расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера (т. 1 л. 89-113). О фальсификации указанных документов, также как и договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлялось.

Инспекция, располагая сведениями о деятельности индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. (её поставщике и покупателях товара), делая вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ, ограничилась получением показаний от работников ФГУП «Почта России» (Корабельникова О.Э., Крылов А.С., Федькина Т.В.), в содержании которых нет юридически значимых для настоящего спора сведений. Исходя из показаний Марковского А.Е., его участие в совместной деятельности заключалось в организации транспортировки товара, это заявление никакими доказательствами не опровергнуто.

Справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/231, заключение судебно-почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № 157/П/С-15 (т. 23 л. 132-134), назначенной судом первой инстанции по ходатайствам участников процесса, не опровергают позиции заявителя.

По верному замечанию суда первой инстанции названная справка подтверждает то, что подписи в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 оставлены не индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е., в обозначенном заключении – лишь вывод о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в виду непригодности исследованных образцов для идентификации. В случае, если договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 составлен «для вида», как полагает Инспекция, в объяснении нуждается вопрос о том, в чем в таком случае заключались препятствия для проставления в нём подписей лично индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтверждённым (доказанным) вывод Инспекции о том, что в 2011 году заявитель должен был применять упрощённую систему налогообложения с объектом обложения «доходы».

Таким образом, доначисление налогоплательщику оспоренным решением налога, уплачиваемого в связи с применением этого режима налогообложения, привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются самостоятельное основание для признания решения № 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным в части предложения уплатить 496 866 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Указанный налог за 2011 год был уплачен в сумме 987 750 руб. и на дату вынесения обжалованного решения из этой суммы в счёт уплаты НДС было зачтено по заявлению налогоплательщика только 490 884 руб. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом, индивидуальным предпринимателем Размышлевой И.Ю. Следовательно, недоимка по этому налогу в сумме 496 866 руб. в любом случае отсутствует.

Возложение обязанности по уплате (взысканию) налога в этой сумме повторно – противоречит как общим началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и (в том числе) подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Таким образом, удовлетворив заявленные ИП Размышляевой И.Ю. требования о признании решения Инспекции № 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-16819/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова