Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А81-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

- начале 2012 года неоднократно пересекали КПП данной организации, что Управлением при осуществлении обозначенных выше расчетов не учтено.

Таким образом, указанными документами подтверждается реальность поставок ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» дизельного топлива в адрес ООО «Ямальский строитель».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком затрат на оплату поставок топлива по спорным сделкам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за аналогичные налоговые периоды, налоговым органом не оспаривался, в том числе, и объем поставленного ООО «Ямальский строитель» топлива, поскольку затраты на его приобретение в полном размере учтены при определении налоговых обязательств по названному налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает непоследовательной и противоречивой позицию Инспекции и Управления, принимающих обозначенное выше обстоятельство в качестве подтвержденного при исчислении налога на прибыль организаций и оспаривающих то же обстоятельство при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что налоговыми органами не представлено доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о том, что топливо по спорным сделкам поставлялось Обществу указанными выше контрагентами с базы ГСМ ООО «Люкс-Трейд». В то же время Обществом в доказательство владения ООО «Люкс-Трейд» складом ГСМ на правах аренды представлена копия решения Ноябрьского городского суда от 04.09.2014, в соответствии с которым с ООО Люкс-Трейд» в пользу Кряковой Т.А. взыскан долг по договору аренды объекта недвижимости: теплого склада и склада ГСМ от 01.03.2011 года за период 2011-2013 годов.

Иными словами, в рассматриваемом случае налоговыми органами не опровергнуто не только наличие у спорных контрагентов технической возможности осуществить поставку дизельного топлива, предусмотренного условиями договоров поставки № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012, и наличие у ООО «Ямальский строитель» производственных мощностей для приема соответствующего объема топлива, поставленного ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», но и наличие источника закупки спорными контрагентами необходимого объема топлива для его последующей поставки заявителю.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией и Управлением в установленном порядке не оспорено то обстоятельство, что ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» в связи с исполнением принятых на себя обязательств перед ООО «Ямальский строитель» осуществляли именно товаро-закупочную, а не производственную деятельность, и для ведения такой деятельности могли не иметь значительный штат работников, собственный транспорт, основные средства (в том числе складские помещения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные налоговыми органами и рассмотренные выше, не могут быть приняты в качестве подтверждающих соответствующую правовую позицию Инспекции и Управления об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговыми органами не представлено надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» как налогоплательщиков и об участии данных организаций в схемах противоправного уклонения от налогообложения.

Так, доводы налоговых органов о том, что органами следствия выявлены и установлены факты преступной деятельности руководителя ООО «Альфа-Транс» в период с 11.05.2012 по 18.02.2013 Хвойкиной Л.В., а также иных номинальных директоров и учредителей ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», заключающейся в «обналичивании» денежных средств, полученных от указанных выше организаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие обозначенные выше обстоятельства, поскольку обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по делу № 201320238/75, возбужденному в отношении Хвойкиной Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, касаются периода «январь - август 2013 года», не совпадающего с периодом, за который была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ямальский строитель» (2011, 2012 годы), и осуществления Хвойкиной Л.В. незаконной банковской деятельности, то есть не имеют отношения к спорным сделкам между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» по поставке дизельного топлива.

Установленное в ходе предварительного следствия незаконное «обналичивание» Хвойкиной Л.В. денежных средств само по себе не опровергает факт поставки ГСМ в адрес ООО «Ямальский строитель» спорными контрагентами, тем более, что реальность поставки Обществу дизельного топлива налоговым органом не отрицается, а из установленных следственным отделом обстоятельств не усматривается фактов согласованных незаконных действий между Хвойкиной Л.В. и представителями ООО «Ямальский строитель».

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, УФНС РФ по ЯНАО не представило доказательств наличия в отношении Хвойкиной Л.В. вступившего в законную силу приговора суда, установившего совершение указанным лицом преступления, выразившегося в неуплате налога, и умысла на причинение имущественного вреда государству.

При этом в силу положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а также вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следствие, до вынесения соответствующего приговора достаточные основания считать Хвойкину Л.В. виновной в совершении вменяемых ей преступных действий, не имеется.

При этом установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты представления ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» налоговой отчетности с минимальными показателями сами по себе не свидетельствуют о невозможности поставки ГСМ для Общества, тем более, что согласно ответу ИФНС России по г. Тюмени № 2 ООО «Альфа-Транс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих не «нулевые» отчетности, и в последний раз представило бухгалтерскую отчетность 08.02.2013, при этом по результатам проверок предоставляемых указанной организацией отчетностей схем уклонения от уплаты налогов не выявлялось (т.4 л.д.92).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», вопреки доводам подателя жалобы, также не позволяет сделать вывод о транзитном характере перечислений, поскольку из соответствующих банковских выписок усматривается, что организациями осуществлялись текущие платежи, а также платежи в бюджет в счет исполнения налоговых обязательств.

Так, согласно выписке по операциям на счете ООО «Альфа-Транс» (т.7 л.д.68-80), спорный контрагент осуществлял оплату оказанных ему транспортных услуг, оплачивал налоги, в том числе НДФЛ, НДС, осуществлял перечисление страховых вносов на обязательное пенсионное страхование. С расчетного счета предприятия снимались денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, при этом на расчетных счетах спорного контрагента всегда имелся остаток денежных средств, что опровергает довод о перечислении в течение 1-3 дней всех поступивших средств на счет указанного физического лица.

Аналогичные данные усматриваются и из выписки по операциям на счете ООО «ТрансСервисПеревозка» (т.7 л.д.49-80), согласно которой по счету организации проводились налоговые платежи, в том числе НДФЛ, НДС, перечисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, с расчетного счета снимались денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, осуществлении текущих платежей, а также о том, что на счета соответствующих организаций поступали денежные средства и от других контрагентов, а не только от ООО «Ямальский строитель».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорные контрагенты Общества в рассматриваемом периоде осуществляли обычную финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам не позволяет сделать вывод о наличии замкнутой цепи банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Ямальский строитель», или о связи между ООО «Ямальский строитель», спорными контрагентами и последующими участниками расчетов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный) осуществлялся по какой-либо схеме или с согласованностью действий всех участников сделки, а также то, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства в результате реализации соответствующей схемы были возвращены ООО «Ямальский строитель».

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О и сводящейся к тому, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение вопроса о налоговых обязательствах покупателя не может ставиться в зависимость от дальнейшего использования поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, поскольку для решения обозначенного вопроса существенное правовое значение имеют только обстоятельства исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, в проверяемый период ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» являлись организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и имели реальную возможность поставить предусмотренные условиями договоров поставки № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012 товары. Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Ямальский строитель» необходимости приобретать товары у ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В частности, выбор контрагента для поставки товара (топлива), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, является правом участников гражданского оборота и не ограничен нормами закона.

При этом в рассматриваемом случае представителем ООО «Ямальский строитель» разъяснено, что необходимые для осуществления строительной деятельности ГСМ приобретены у спорных поставщиков в связи с тем, что заявленная ими стоимость топлива на 2700 руб. за одну тонну ниже, чем у иных продавцов, поэтому заключение сделок на поставку топлива именно с ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» позволяло экономить в месяц до 270-300 тыс. руб. Кроме того, указанные поставщики не работали по предоплате, то есть оплата товара осуществлялась только за фактически поставленное в адрес ООО «Ямальский строитель» топливо.

Учитывая изложенные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении спорных сделок Обществом была проявлена необходимая для хозяйствующего субъекта осмотрительность по вопросу согласования выгодных для ООО «Ямальский строитель» условий исполнения обязательств по поставке топлива.

В то же время иные указанные Управлением в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе Инспекции признаки недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО «Ямальский строитель» о соответствующих сведениях об ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» и нарушениях, допущенных руководителями указанных организаций, в материалы дела не представлено.

Рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции учтены ООО «Ямальский строитель» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся