Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-12405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и руководителем числился Селиванов Денис Александрович.

Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не предоставлялась.

Организация не имеет транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Численность работников - 1 человек.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. в налоговый орган не представлены.

В соответствии со статьей 90  Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Селиванова Дениса Александровича, числящегося директором ООО «СоюзИнвест» в период с 20.04.2009 года по 27.09.2010 года (протокол допроса от 10.08.2011). Свидетель указал, что организация была зарегистрирована за вознаграждение. О фактах подписания документов либо не помнит, либо указывает на то, что подписи были оставлены в пустых бланках. В представленных на обозрение документах с Обществом не подтвердил наличие своей подписи (л.д.85-88 том 4).

В связи с тем, что налоговый орган имел достаточные основания полагать, что документы, оформленные между налогоплательщиком и ООО «СоюзИнвест», содержат недостоверные сведения, а подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в целях проведения почерковедческого исследования, Инспекцией в рамках статьи 94  Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления №08-66/5 от 07.07.2011 произведена выемка документов.

Изъятые документы были направлены в ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области по г.Тюмени для проведения почерковедческого исследования, на предмет установления соответствия подписей Селиванова Д.А.

По результатам исследования, получена справка эксперта №2050 от 19.08.2011, согласно которой установлено, что подписи в документах, представленных на исследование, произведены от имени должностного лица ООО «СоюзИнвест» не Селивановым Д.А., а кем-то другим.

Анализ выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «СоюзИнвест» показал об отсутствии расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на счет организации от Общества, на следующий день зачисляются на счета организаций ООО «Сибком», ООО «Автоломбард Феникс», ООО «Регионбизнес».

При этом назначение платежей по перечислениям не имеет связи с видом деятельности ООО «СоюзИнвест» - торговля автотранспортными средствами, а зависит исключительно от вида деятельности организации, перечисляющей денежные средства на расчетный счет ООО «СоюзИнвест».

Факт невозможности оказания услуг ООО «СоюзИнвест» для Общества подтверждается также тем, что в период выполнения услуг для Общества (с 28.02.2009 по 31.03.2010), а также на дату оформления договора оказания консультационных и информационных услугу (01.02.2009) ООО «СоюзИнвест» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота при взаимоотношениях с поименованными выше контрагентами, документы содержат недостоверную информацию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы инспекции о том, что первичные и иные документы от ООО «Атлант», ООО «Атлант-Тюмень», ООО «Мега-Техно-Центр», ООО «СпецМонтаж», ООО «СоюзИнвест» подписаны не должностными лицами данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

Договор оказания консультационных и информационных, юридических услуг (ООО «Атлант», ООО «Мега-Техно-Центр», ООО «СоюзИнвест») не содержит перечни конкретных вопросов, по которым необходимо оказание информационных и консультационных услуг.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности установления связи затрат, понесенных в рамках заключения таких договоров с деятельностью Общества, направленной на извлечение доходов, учитываемых в целях налогообложения.

Анализ представленных в Инспекцию документов показал, что документы, подтверждающие факт оказания информационных, консультационных услуг, не оформлены должным образом. Из актов оказанных услуг также невозможно установить их характер, объем, а также с какой целью оказаны такие услуги.

В представленных документах отсутствуют данные о формировании и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количеству, качеству и цене. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации.

Документы, подтверждающие направленность консультационных и информационных услуг на достижение конкретных целей в деятельности организации, отсутствуют.

Аналогичные выводы относительно документов можно сделать также и в отношении оказания услуг по перевозке работников Общества.

Допрошенные в ходе оперативно-следственных мероприятий номинальные руководители спорных контрагентов, а также Селиванов Д.А., допрошенный Инспекцией, не подтвердили руководства организациями, подписание документов.

При этом все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний, предусмотренной статьями 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается их подписями.

С учетом изложенного, правильным является вывод Инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

Доводы общества о том, что отдельные документы были получены до начала проверки, в рамках уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку протоколы допроса и заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, имеют прямое отношение к предмету проверки и получены в установленном законом порядке, то у налогового органа и суда первой инстанции имелись правовые основания для использования их в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, в ходе проверки и рассмотрения дела, соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, мотивированные вынесением в отношении руководителя Общества Маркеева С.С. по уголовному делу №22-1633/2014 оправдательного приговора по признакам статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 106  Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 110  Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу пункта 4 статьи 110  Налогового кодекса Российской Федерации вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер.

В то же время налогоплательщик не учел то обстоятельство, что в соответствии со статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовной ответственности привлекаются физические лица, виновные в умышленном уклонении от уплаты налогов.

Действительно, согласно апелляционному постановлению от 15.07.2014, вынесенному Тюменским областным судом по делу №22-1633/2014, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21.03.2014 в отношении Маркеева С.С. отменен. Производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии события преступления (л.д.63-75 том 6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства (фиктивность документооборота, недобросовестность контрагентов) не подтверждают наличия в действиях Маркеева С.С. умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оплаты услуг не принят во внимание судом первой инстанции. В деле отсутствовала достоверная и полная информация о взаиморасчетах Общества с контрагентами. Фактическое неоказание услуг контрагентами Общества не свидетельствует об умысле Маркеева С.С. на уклонение от уплаты налогов. Сведения о возврате данных средств на счет Общества или о передаче их лично Маркееву С.С. в материалы уголовного дела не представлено. Невыполнение контрагентами своих обязанностей не может расцениваться как уклонение Маркеева С.С. от уплаты налогов.

Суд также указал, что сам по себе факт номинальности руководителей и невозможность подписания ими указанных счетов-фактур не мог быть известен Маркееву С.С. при оформлении налоговых деклараций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления и вины Маркеева С.С. в его совершении.

Между тем, несмотря на идентичность доказательств, рассмотренных в рамках уголовного дела (допросы свидетелей, ответы на запросы регистрирующих органов, результаты экспертиз), и представленных налоговым органом в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде по спорным контрагентам, основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица, обусловленные возбуждением в отношении него уголовного дела, и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и корректировки размера его налоговых обязательств, существенно различаются. Несмотря на установленное судом общей юрисдикции отсутствие оснований для привлечения Маркеева С.С. к уголовной ответственности и прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с него сумм сокрытых от налогообложения налогов, указанные выводы не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, предметом которого является не только установления направленности действий налогоплательщика на сокрытие от налогообложения оспариваемых сумм, но и проявление юридическим лицом должной осмотрительности и заботливости, обусловленной целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Вынесение оправдательных приговоров в отношении руководителей предприятия, обвиняемых в совершении указанного выше преступления, обусловлено отсутствием в их действиях прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, вынесение оправдательных приговоров в отношении руководства предприятия не свидетельствует о том, что в их действиях отсутствует также и неосторожная форма вины.

В свою очередь, объективная сторона противоправного деяния, выразившегося в неуплате налога, в отношении организации подтверждается материалами арбитражного дела.

Следовательно, противоправное деяние, за которое установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога, совершенное организацией по неосторожности, отвечает понятию налогового правонарушения.

Иными словами, организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности правомерно. Оснований для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у суда не имелось.

Указанная правовая ситуация является следствием того, что организация-налогоплательщик и физическое лицо - ее руководитель являются самостоятельными субъектами налоговых отношений. Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения самой организации к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность контрагентов при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных