Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ООО «Обьнефтеремонт» обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО «МПК» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Как было выше сказано, от ООО «МПК» в Восьмой арбитражный  апелляционный суд поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО «Обьнефтеремонт», связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 05-2015 от 15.05.2015, заключенный между ИП Дерягиной А.П. (Исполнитель) и ООО «МПК» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А75-445/2015 по иску ООО «МПК» к ООО «Обьнефтеремонт» о взыскании суммы основного долга, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг по договору оказания услуг от 15.05.2015 определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 данного договора). Вознаграждение Заказчиком выплачено.

Фактическое несение истцом расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 265 от 15.06.2015, при анализе которого суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение ООО «МПК» в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО «МПК»  к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Обьнефтеремонт» не представлено.

Оснований полагать, что 30 000 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «МПК» ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Обьнефтеремонт» подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 по делу № А75-445/2015  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Обьнефтеремонт», оплаченные им по платежному поручению № 7394 от 10.02.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2015 по делу № А75-445/2015 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167) 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко