Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А81-5984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                     Дело № А81-5984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2015) Васенева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №  А81-5984/2014 (судья С.В. Соколов),  вынесенное по заявлению Васенева Сергея Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 года по делу № А81-5984/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу № А81-5984/2014 Васеневу Сергею Юрьевичу (далее – Васенев С.Ю.) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительной крупной сделки - договора ипотеки от 21.03.2014 № 13018/10 объекта незавершенного строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» в г. Новый Уренгой и права аренды земельного участка сроком на 3 года для строительства торгово-развлекательного центра.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16 июня 2015 года, Васенев С.Ю. просит пересмотреть решение от 11.02.2015 по делу № А81-5984/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2015 по делу № А81-5984/2014 заявление Васенева С.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 по делу № А81-5984/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что Васенёв С.Ю., является участником ООО «Анкор Девелопмент». 12 декабря 2014 года и 09 февраля 2015 года по адресу: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5, были проведены внеочередные общие собрания участников ООО «Анкор Девелопмент», на которых были поставлены вопросы об одобрении залога МРТЦ «Солнечный» по кредитным договорам ООО «Анкор» (ИНН 8904029858, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 5) по признакам крупной сделки. В том числе было одобрено и принято решение по вопросу одобрения крупной сделки по заключению ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (залогодатель) с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (залогодержатель) договора ипотеки от 21.03.2014 года за №13018/10, предметом которого является передача в залог МТРЦ «Солнечный» в целях обеспечения обязательств ООО «Анкор» по Договору №12007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012г. в размере 450 000 000,00 рублей со сроком исполнения обязательств 15.04.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Анкор» по состоянию на 09.06.2015 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Анкор» является - ПЛЕШКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ИНН 890401475900), который, в свою очередь, как стало известно заявителю, на внеочередном собрании участников ООО «Анкор девелопмент» от 08.06.2015 при обсуждении вопроса одобрения крупной сделки - поручительства за ООО «Анкор», является братом участника ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ПЛЕШКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 09.06.2015). Таким образом, сделка, одобренная на собрании от 12.12.2014 и 09.02.2015 является не только крупной, но и согласно положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой с заинтересованностью, при принятии которой решение принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Мотивируя невозможность самостоятельно получить доказательства наличия родственных связей между Плешковым А.В. и Плешковым С.В., в просительной части жалобы заявитель ходатайствует об истребовании соответствующей информации из компетентных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Из обстоятельств дела известно, что рамках настоящего спора Васенёв С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Анкор Девелопмент» и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной крупной сделки - договора ипотеки от 21.03.2014 № 13018/10 объекта незавершенного строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» в г. Новый Уренгой и права аренды земельного участка сроком на 3 года для строительства торгово-развлекательного центра. Исковые требования со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ были мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключен с нарушением порядка его одобрения общим собранием участников общества и нарушает права истца.

Как установлено выше, в иске отказано.

Полагая, что, договор ипотеки от 21.03.2014 №13018/10 объекта незавершенного строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» в г. Новый Уренгой (кадастровый номер: 89:11:020209:856), заключенный между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ОАО «Сбербанк России», являясь сделкой с заинтересованностью, не соответствует законодательству и должен быть признан недействительным, Весенёв С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец квалифицирует получение им информации на внеочередном собрании участников ООО «Анкор девелопмент» от 08.06.2015 о том, что  генеральным директором ООО «Анкор» является Плешков А.В., состоящий в родстве с участником (однофамильцем) ООО «Анкор Девелопмент».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, установившего основания для возврата заявления Васенева С.Ю., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, приводимые в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения (с позиций их формальной квалификации) могли быть известны заявителю и на момент рассмотрения дела по существу предъявленных требований. Васенев С.Ю. ссылается на сведения ЕГРЮЛ, в которых фиксируются данные об участниках и органах управления с указанием фамилий и инициалов. Эта информация общедоступна. Безотносительно к своему статусу участника ООО «Анкор Девелопмент», истец располагал объективной возможностью на дату проведения общего собрания на предмет одобрения крупной сделки – договора ипотеки с ОАО «Сбербанк России» - получить из открытых источников, доступных для сведения неопределенного круга лиц (которым является ЕГРЮЛ), информацию об участниках и органах управления как залогодателя, так и бенефициара, в чьих интересах устанавливался залог незавершенного строительством здания торгового центра (ООО «Анкор»).

Таким образом, потенциальная возможность осведомленности об обстоятельствах, приводимых Васеневым С.Ю. в своем заявлении, в качестве вновь открывшихся, ранее принятия решения суда объективно не исключена.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В данном деле рассматривался иск об оспаривании крупной сделки. Основание и предмет заявленных истцом требований ограничены исследованием наличия либо отсутствия обстоятельств процедуры одобрения и последующего совершения крупной сделки. Оспаривание сделки по мотиву совершения ее в нарушение одобрения сделок с заинтересованностью предполагает иной состав и объем входящих в предмет доказывания обстоятельств. При принятии решения суд данные обстоятельства не исследовал, поскольку истец соответствующих доводов не приводил.

Таким образом , отмечаемые заявителем родственные связи не являются обстоятельствами, существенными для  иска о признании  недействительной крупной сделки.

Таким образом , содержание заявления  не соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ и поэтому подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и требуя пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически формулирует новое требование, которое, как правильно указал суд первой инстанции, может быть реализовано в самостоятельном исковом порядке.

Таким образом, препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушение правил, установленных статьей 310 АПК РФ (п.1 ч.1 ст. 315 АПК РФ), что влечет его возвращение заявителю.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба, а равно изложенное в ней ходатайство (в отсутствие правового значения доказательств, на сбор которых при содействии суда оно заявлено) оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года  по делу №  А81-5984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина