Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-954/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                         Дело №   А70-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6688/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-954/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента информатизации Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 14.01.2015г. № 455-1 и предписания от 14.01.2015г. № 455-02,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкредит»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента информатизации Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Шуневич М.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 19 от 01.07.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Промкредит» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту – Управление) и Департамент информатизации Тюменской области (далее по тексту – Департамент) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.01.2015 № 455-1 и недействительным предписания от 14.01.2015 № 450-02.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкредит» (далее по тексту – третье лицо, общество, ООО «Промкредит»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления и Департамента удовлетворил: признал незаконными и отменил решение от 14.01.2015 № 455-1 и предписание от 14.01.2015 № 455-02, вынесенные Тюменским УФАС России.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  антимонопольным органом не был исследован вопрос о соответствии предлагаемого ООО «Промкредит» моноблока всем необходимым требованиям для оптимизированной работы с MicrosoftLync. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения аукционной комиссией части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что предлагаемое ООО «Промкредит» оборудование полностью соответствует техническим характеристикам, установленных заказчиком.

По мнению подателя жалобы, аукционной комиссией не установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО «Промкредит», в связи с чем отсутствовали обстоятельства для отклонения заявки указанного участника.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, согласно действующему законодательству  в полномочия антимонопольного органа входит оценка действий аукционной комиссии. В свою очередь, по мнению Тюменского УФАС России, установление несоответствия представленных характеристик и сведений о товаре, предусмотренных документацией, в том числе недостоверность указанных сведений, в соответствии с законом возложена на аукционную комиссию.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и Департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения. В связи с изложенным документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Тюменское УФАС России и ООО «Промкредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление выступило организатором проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003414007993) на поставку компьютерного оборудования, заказчиком которого являлся Департамент.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 05.12.2014 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http//zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки: 0167200003414007986.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 №0167200003414007986-1 было подано 7 заявок.

Заявка под № 7 (ООО «Промкредит», защищенный номер заявки 8191584) отклонена аукционной комиссией по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - предоставление недостоверной информации, предусмотренной требованиями пункта 3.1.5 раздела 3.1 главы 1 документации об электронном аукционе, пункта 1 описания объекта закупки (приложение №1 к документации об электронном аукционе), а именно: предоставлена недостоверная информация в пункте 1 первой части заявки участника аукциона: предлагаемый к поставке Моноблок «АВМmono 500» не оптимизирован для работы с MicrosoftLync.

30.12.2014 ООО «Промкредит» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе к допуску общества к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Промкредит» заинтересованным лицом было вынесено решение от 14.01.2015 № 455-1.

В соответствии с названным решением антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а аукционную комиссию Управления нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, указав, что аукционной комиссией не представлено доказательств того, что предложенный ООО «Промкредит» моноблок АВМmono 500 не содержит обозначенные в заявлении драйверы, и что предложенный ООО«Промкредит» моноблок АВМmono 500 требует установки какого либо дополнительного оборудования для работы с ПО MicrosoftLync. Кроме того, заинтересованное лицо отметило, что отсутствуют доказательства того, что указанный ПК не поддерживает работу ПО MicrosoftLync. При таких обстоятельствах Тюменское УФАС России пришло к выводу, что заявка ООО «Промкредит» соответствовала требованиям аукционной документации, следовательно, аукционной комиссией неправомерно отказано обществу в допуске к участию в аукционе.

В связи с принятием решения от 14.01.2015 № 455-1 антимонопольный орган вынес предписание от 14.01.2015 № 450-02 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписав:

- аукционной комиссии Управления устранить нарушения: принять решения об отмене протоколов заседания аукционной комиссии от 15.12.2014 и от 23.12.2014, разместить указные решения на официальном сайте РФ о размещении заказов в сети Интернет, а также провести процедуру рассмотрения заявок в аукцион в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом решения Тюменского УФАС России от 14.01.2015 № 453 и разместить протоколы, составленные по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на официальном сайте в сети Интернет.

Заявители, не согласившись с указанными выше решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров,