Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-954/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, услуг.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.12.2014 № АЭ-6360/14 заявка общества была отклонена ввиду несоблюдения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в предоставлении недостоверной информации, предусмотренной требованиями пункта 3.1.5 раздела 3.1 главы 1 документации об электронном аукционе, пункта 1 описания объекта закупки (приложение № 1 к документации об электронном аукционе), а именно: предоставлена недостоверная информация в пункте 1 первой части заявки участника аукциона - предлагаемый к поставке Моноблок «АВМmono 500» не оптимизирован для работы с MicrosoftLync.

Из материалов дела следует, что описание объекта закупки на поставку компьютерного оборудования содержится в приложении № 1 к документации об электронном аукционе. Согласно пункту 1 описания заказчику требуется моноблок, оптимизированный для работы с MicrosoftLync.

Поскольку MicrosoftLync является программным продуктом Microsoft, Департаментом был направлен запрос от 16.10.2014 № 1666/14 ООО «Майкрософт Рус» о предоставлении информации о перечне компьютерного оборудования, оптимизированного для работы с MicrosoftLync (т. 1 л.д. 33).

В письме от 17.10.2014 № МС-60981 ООО «Майкрософт Рус» в ответ на запрос Департамента указало, что список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с MicrosoftLync, представлен на сайте Microsoft. Также ООО «Майкрософт Рус» в названном письме дополнительно отразило ссылку на актуальный каталог оборудования, оптимизированного для работы с MicrosoftLync, отметив, что представленное в каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы с Microsoft, что означает, что к нему не требуется никаких дополнительных периферийных устройств для работы с MicrosoftLync.

При этом в данном письме ООО «Майкрософт Рус» также разъяснило, что  названный перечень компьютерного оборудования не является исчерпывающим и может периодически обновляться.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенное не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с MicrosoftLync, но не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft.

Вместе с тем суд первой инстанции верно заключает, что исключительно на основании соответствия аппаратных характеристик моноблока рекомендованным аппаратным характеристикам компьютера для работы MicrosoftLync невозможно сделать вывод об оптимизации предлагаемого ООО «Промкредит» моноблока с MicrosoftLync и, как следствие, вывод о его соответствии требованиям заказчика.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что предлагаемое ООО «Промкредит» оборудование полностью соответствует техническим характеристикам, установленным заказчиком, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, из отзывов заявителей на апелляционную жалобу, и заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что и Управление и Департамент, вопреки утверждениям подателя жалобы, ссылаются на несоответствие предложенного ООО «Промкредит» компьютерного оборудования требованиям технического задания, указывая, что данное оборудование не оптимизировано для работы с MicrosoftLync.

Относительно довода Тюменского УФАС России о том, что установление несоответствия представленных характеристик и сведений о товаре, предусмотренных документацией, в том числе, недостоверность указанных сведений, в соответствии с действующим  законодательством не относится к полномочиям  антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что Тюменское УФАС России, устанавливая в действиях аукционной комиссии Управления нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в свою очередь должно было доказать, что предлагаемый ООО «Промкредит» моноблок «АВМmono 500» соответствовал требованиям технической документации и выводы заявителей о том, что предлагаемый к поставке Моноблок «АВМmono 500» не оптимизирован для работы с MicrosoftLync, ошибочны.

Вместе с тем заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае заявка ООО «Промкредит» была обоснованно отклонена аукционной комиссией Управления по основанию не предоставления информации, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа от 14.01.2015 № 455-1 и предписание от 14.01.2015 № 450-02 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков