Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-1844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги по договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг.

Из актов оказанных услуг не представляется возможным установить способ расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно смете (приложение №2).

Вместе с тем, сторонами приложение №2 (смета) к договору не согласовано, не подписано, что подтверждено сторонами в судебном заседании и ими не оспаривается.

Представленная смета расходов на содержание ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» на 2011 год допустимым и относимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку составлена на 2011 год в отношении всех организаций, в ней указаны лишь общие сведения о доходах и расходах организаций, подписана только со стороны ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района».

Однако, цена договора возмездного оказания услуг к существенным условиям договора не относится.

Поскольку цена в договоре сторонами не определена, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что стороны без замечаний по стоимости оказанных услуг подписали акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из согласованности сторонами стоимости услуг в актах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы перечисленных ответчиком истцу денежных средств согласно указанным платежным документам достаточно для оплаты оказанных услуг по договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг.

Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую сумму перечисленных денежных средств на 5 404 177 руб. 44 коп., ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в материалы дела не представило.

Как указал истец, во исполнение пункта 38 Приложения №1 к договору он закупал топливо (уголь) и поставлял его ответчику, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 5 404 177 руб. 44 коп.

Вместе с тем, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, не следует, что стороны при заключении договора предполагали оказание услуг путем покупки и поставки топлива. В таком случае взыскивать стоимость приобретенного ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» топлива с ООО «Родник» на основании пункта 38 Приложения №1 к договору неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2011 и Приложения №1 к нему, следует, что под организацией обеспечения топливом понимаются действия по поиску поставщиков угля, проведению переговоров по вопросу о поставке угля, консультации по оформлению договора и оказание т.п. услуг. Поставка угля признаётся разовой сделкой купли-продажи, а не оказанием услуг.

Учитывая, что реально оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены, поставка угля не входила в предмет договора от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» требования не уточнило, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания задолженности по агентским договорам ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 52 ГК РФ, регулирующие отношения по агентированию.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 4.1 агентских договоров вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласовывается сторонами и определяется в поручении принципала конкретно для каждой сделки в процентном отношении (по разнице) от суммы закупа/реализации товара, либо при отсутствии возражения агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении.

В силу пункта 4.2 договора право на получение (выплату) вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у агента после утверждения отчета принципалом, выплата вознаграждения производится в течении 5 календарных дней, как наличным расчетом в кассу агента, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. При нарушении сроков оплаты за выполненную работу принципал выплачивает агенту пеню в размере 0,1% от суммы сделки, за каждый день просроченного платежа.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемых договоров, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

Между тем, в подтверждение факта оказания агентских услуг ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» представило только поручения принципала, товарные накладные и счета-фактуры, то есть недопустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ, статьи 1108 ГК РФ доказательства. Утверждённые принципалом отчеты агента в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по агентским договорам не имеется.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, им предъявлены требования о взыскании своего вознаграждения.

Из позиции истца следует, что вознаграждение составляет разницу между суммой, указанной принципалом в поручениях, и суммой, фактически затраченной на приобретение ТМЦ, такой порядок его расчёта указан в поручении принципала.

Вместе с тем, самостоятельное требование о выплате вознаграждения истцом ответчику не предъявлено, счетов-фактур на оплату суммы вознаграждения ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» не выставлено.

Из имеющихся счетов - фактур усматривается, что стоимость ТМЦ определена исходя из цены продукции за единицу, установленной в поручения принципала. Фактически истец просит возместить ему и расходы на приобретение товара и выплатить вознаграждение.

Учитывая, что, как уже отмечено выше, согласованные принципалом отчеты не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-1844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина