Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-13136/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-13136/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» (ИНН 5501231054, ОГРН 1115543002398) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании договора купли-продажи № 186 от 30.07.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (служебное удостоверение, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса - представитель Антощенко Н.И. (паспорт, по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик) о признании пункта 4.1 договора № 186 купли-продажи муниципальных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 30 июля 2014 года недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 исковые требования ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» удовлетворены полностью, признан недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи № 186 от 30.07.2014 в части включения в стоимость приобретаемого объекта налога на добавленную стоимость в размере 504 305 руб. 08 коп. С Департамента имущественных отношений в пользу ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 года по делу № А46-13136/2014 оставлено без изменения.

10 марта 2015 года ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-13136/2014 заявление ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений в пользу ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» взысканы судебные расходы в сумме 150 075 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против принятого судом определения от 14.05.2015, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до возможного предела. При этом ответчик указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, судом не учтены характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания). Кроме того, при подготовке процессуальных документов представитель по делу располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу, каких-либо дополнительных доказательств представителем получено не было, дополнительных ходатайств, заявлений представителем не подавалось, дополнительной информацией позиция истца не обосновывалась, строилась исключительно на тех выводах, которые уже ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел. Также ответчик полагает, что необходимо руководствоваться положениями Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в соответствии с которым размер гонорара за предоставление аналогичных услуг определен в 15 000 руб. Сумма взысканных судебных расходов превышает суммы взысканных по аналогичным делам судебных расходов на услуги представителя (№А46-1206/2014, № А46-12464/2013).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 13.05.2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 13.05.2015 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 14.05.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13136/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.02.2015 без изменения, исковые требования ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» удовлетворены.

Соответственно понесенные ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» в связи с рассмотрением дела № А46-13136/2014 судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» представлены: договор о возмездном оказании услуг от 01.09.2014; расходные кассовые ордера от 01.09.2014 № 4, от 09.12.2014 № 8 и от 17.02.2015 № 4.

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса») поручает, а исполнитель (Антощенко Н.И.) принимает на себя обязательство выполнить работу, в том числе и путем обращения в суд, по внесению изменений в договор № 186 купли-продажи муниципальных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 30 июля 2014 года в части уменьшения стоимости имущества на сумму НДС, а также по возмещению денежных средств на оплату услуг представителя истца с ответчика путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 172 500 руб. с учетом подоходного налога, перечисляемого заказчиком. На основании пункта 2.2 договора оплата производится предоплатой 57 475 руб. (с учетом отчисления подоходного налога – НДФЛ и взноса в пенсионный фонд РФ) не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора, 57 475 руб. после вынесения решения арбитражным судом Омской области, оставшаяся часть подлежит оплате в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представление интересов ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществлял Антощенко Н.И., действовавший на основании выданной доверенности от 01.09.2014.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером № 8 от 09.12.2014 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером № 4 от 17.02.2015 на сумму 50 075 руб. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 150 075 руб.

Таким образом, ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» представленными суду документами подтвердила размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 075 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 150 075 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием