Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-13136/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Департамент имущественных отношений, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на положения Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, которым установлен размер гонорара за предоставление аналогичных услуг в сумме 15 000 руб., а также на то, что сумма взысканных судебных расходов превышает суммы взысканных по аналогичным делам судебным расходам на услуги представителя (№А46-1206/2014, № А46-12464/2013).

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

При этом, указанная цена не являются фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В данном случае, как указано выше, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: (05.11.2014 и 03.12.2014 с перерывом до 08.12.2014); в суде апелляционной инстанции (17.02.2015); готовил письменные документы: исковое заявление; заявление об уточнении исковых требований; отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, как усматривается из условий договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» обязалось оплатить стоимость оказываемых Антощенко Н.И. услуг в сумме 150 075 руб., включающих в себя представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; подготовку процессуальных документов; получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию; юридическое сопровождение действий по исполнению решения суда. В судебном заседании апелляционной инстанции (протокол от 27.07.2015) представителем истца предоставлялись на обозрение документальные доказательства совершения представителем действий в рамках исполнительного производства по настоящему делу. Факт совершения данных действий ответчиком не отрицался.

Департамент имущественных отношений, заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представил в суд неопровержимых доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре о возмездном оказании услуг от 01.09.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 075 руб. являются не обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг в рамках аналогичных дел (№А46-1206/2014, № А46-12464/2013) цены договора в сумме меньшей, чем взыскиваемая, не означает, что все аналогичные заключаемые договоры с иными контрагентами должны исполняться по указанной цене. Стороны вправе определить стоимость услуг как в меньшем, так и в большем размере; факт несогласия ответчика с такой ценой не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов по данному делу.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка департамента имущественных отношений в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Безопасность топливно-энергетического комплекса» ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.05.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-13136/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич