Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-8229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 139 650 руб. 19 коп. с указанием основания оплаты по договору купли-продажи от 10.02.2012, а также писем  ООО «Плазма» в адрес ООО «Газтехкомплект», писем ООО «Газтехкомплект» в адрес ООО «Плазма», различных организаций, касающихся расчётов, платёжных поручений (т. 1 л.д. 36-109, т. 3 л.д. 114).

             Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2015,  ООО «Газтехкомплект» представило переписку в обоснование доводов о погашении задолженности, пояснив, что ООО «Плазма» писало письма о том, чтобы ООО «Газтехкомплект» оплатило задолженность, оплата произведена контрагентам должника.

            Суд первой инстанции приобщил представленные ООО «Газтехкомплект» письма и платёжные поручения (т. 3 л.д. 119-151, т. 4 л.д. 1-15).

            Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объёме.

            Суд первой инстанции правильно установил данное обстоятельство.

            Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают исполнение обязательства вместо должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель рассчитался с должником за экскаватор полностью.

            Соответственно, должник получил компенсацию за проданное имущество и потому ему не были причинены убытки в результате совершения сделки.

            Факт оплаты покупателем свидетельствует об исполнении им встречных обязательств по договору купли-продажи, что исключает безвозмездный характер сделки.             Кроме этого, указание в договоре стоимости транспортного средства само по себе исключает безвозмездность этого договора.

            В силу положений статьи 423 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки 10.02.2012 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

  Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

  Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            В договоре купли-продажи отсутствует признак безвозмездности.

            Отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя (в случае наличия такого факта) свидетельствует не о безвозмездности договора, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта от 02.03.2015ИП Кузнецовой С.И. (т. 1 л.д. 125)  как на доказательство неравноценности сделки несостоятельна.

            Как указывалось выше, по заключению ИП Кузнецовой С.И. рыночная стоимость экскаватора ЭО2621-В2, 2007 года выпуска, составляет от 400 000 руб. до 500 000 руб., в том числе НДС.

            По оспариваемой сделке стоимость экскаватора составляет 430 000 руб., что в пределах указанной в заключении стоимости такого экскаватора.

            Из материалов дела также следует, что 16.01.2015 ООО «Газтехкомплект» продало транспортное средство (экскаватор)  покупателю Табуеву И.С. за 310 000 руб.,  и получило оплату в указанном размере (т. 3 л.д. 116-118).

            Из чего следует, что покупатель реализовал транспортное средств почти через три года по цене ниже, чем сам приобрёл у должника (430 000 руб. против 310 000 руб.).

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам должника в результате неполучения от покупателя оплаты стоимости приобретённого транспортного средства.

            Отсутствие признака безвозмездности само по себе исключает возможность признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже в случае установления судом того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В связи с чем, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие признака безвозмездности не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ООО «Газтехкомплект» по указанному им основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности всех  необходимых условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова