Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-2538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и утверждается председательствующим на заседании Комиссии. Протокол заседания Комиссии не является разрешительным документом на размещение объекта.

По результатам рассмотрения Комиссией вопроса о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка было принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п и наличием на земельном участке инженерных коммуникаций.

Как было выше сказано, при рассмотрении заявления Общества было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости к индивидуальному жилому дому № 70 по ул.1-я Поселковая. Такое расстояние составляет менее 10 м. при установленном допустимом расстоянии от 10 м. до 40 м., а также земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.11.2008 № 13464-р «Об утверждении основных требований к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории» схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории изготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости и состоит из текстовой и графической частей. К текстовой части схемы прилагаются, в том числе, выписка из протокола заседания комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, публикация сведений о земельном участке в официальном печатном издании.

Также исходя из содержания пункта 4 статьи 34 ЗК РФ, утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для заявленных целей.

Утверждение и выдача заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

Обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка заявителю. Совершение указанных действий является юридической обязанностью соответствующего органа.

Таким образом, нормы статьи 34 ЗК РФ не содержат обязательности утверждения и выдачи соответствующих схем при отказе в предоставлении земельных участков в таких случаях. Заявителем мотивы необходимости оформления схемы при том, что ему фактически отказано в предоставлении земельного участка, не приведены.

Из изложенного следует вывод о том, что Департамент не имел законных оснований утвердить и выдать схему расположения земельного участка в отсутствие положительного решения Комиссии о предоставлении данного земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «УК «Перспектива» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-2538/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко