Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-1810/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4 наименований в общем количестве 19 000 штук: 7500 шт. (15 коробок), 3000 шт. (6 коробок), 3000 шт. (6 коробок), 3000 шт. 96 коробок), 2500 шт. (5 коробок) (применительно к разным наименованиям табачных изделий).

 Одно место, таким образом, занимает одна коробка, в которую помещается 500 пачек сигарет (в графе «единица измерения» накладной обозначена пачка).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, после приема груза водителем ответчика к перевозке транспортное средство было опломбировано работниками грузоотправителя. Пломбы принадлежат ООО «Юнион Тобакко Фэктори». По прибытии в место назначения пломбы были целы.

В транспортной накладной в графе 7 «Сдача груза» имеется отметка «Фургон был за исправными пломбами» (л.д. 20).

В соответствии с подп. «в» п. 5.1 договора транспортной экспедиции от 01.12.2014  заказчик обязан предъявить грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, в исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность, подготовить необходимые крепежные приспособления и прокладочный материал (при необходимости).

Согласно п. 5.7 договора экспедитор обязан участвовать в проверке груза в поврежденных местах со вскрытием поврежденных мест. Экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре.

 Обстоятельства приема экспедитором к перевозке груза в поврежденной таре (коробках), что могло выступать основанием для соответствующей записи в целях фиксации состояния тары в товаросопроводительных документах, материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком принят груз в исправных коробках по количеству мест, указанному в накладной №859 от 09.12.2014 на внутреннее перемещение.

Поскольку товар прибыл в исправной таре, ИП Зайцев И.Г. не несет ответственность за внутритарную недостачу применительно к п. 5.7 договора.

Акт не содержит сведений об отсутствии мест (коробок), о повреждении  тары (коробок), о проникновении в грузовой отсек автомобиля через неопломбированные доступы, или о фальсификации пломб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в грузовой отсек в принципе имеется техническая возможность доступов через неопломбированные части автомобиля.

Целостность пломб фактического грузоотправителя, отсутствие доказательств повреждения транспортного средства, дефектов кузова, иных конструктивных недостатков транспортного средства, позволяющих получить доступ в грузовую емкость с перевозимым товаром без снятия пломб, из обстоятельств дела не следуют.

Автомобиль (фургон) следов вскрытия по обстоятельствам дела не имеет.

 Истцом не указаны, какие именно обязательства по договору транспортной экспедиции не выполнены ответчиком или выполнены ненадлежащим образом, не обосновано таким образом нахождение их в причинной связи с обнаруженной недостачей внутри  тарных мест.

Подписание водителем накладной не означает пересчёт им сигаретных пачек внутри тарных коробок. Вскрытие тарных коробок при погрузке из накладной не следует.

Как уже отмечено, в соответствии с договором , при наличии у грузоотправителя схемы погрузки заказчик обеспечивает погрузку в автомобиль, следуя утвержденной схеме.

 При отсутствии утвержденной схемы, заказчик обеспечивает правильную погрузку груза в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и правилами техники безопасности во избежание повреждения груза и подвижного состава.

 Представитель экспедитора (водитель) обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза.

 Если при проверке веса, количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, представитель экспедитора (перевозчик) совместно с грузополучателем обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы.

Указанные условия договора устанавливают обязанность заказчика, грузоотправителя обеспечить погрузку  в автомобиль, что имело место в действительности и зафиксировано опломбированием автомобиля пломбами грузоотправителя.

Таким образом, выявление недостачи в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции не состоит, иное не доказано.

Заинтересованными лицами не совершены действия, направленные на объективное установление причин недостачи, в числе которых не исключено неполное заполнение тарных коробок до погрузки.

 Суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается противоправность действия экспедитора. Материалы дела оснований для постановки вывода о противоправном поведении ответчика не дают.

Таким образом, состав вменяемой ответчику ответственности в виде возмещения убытков не доказан, что при изложенных обстоятельствах исключает удовлетворение иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДИП Сервисис Диливери».

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску перераспределяются и относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу № А46-1810/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИП Сервисис Диливери» (ОГРН 1137746122843) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Григорьевича (ОГРНИП 313524829700022) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова