Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А81-1588/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                Дело №   А81-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8259/2015) Закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года по делу №  А81-1588/2015 (судья Кустов А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества «Горковский рыбзавод» (ИНН 8907001868, ОГРН 1058900023820)

к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 17.03.2015 №Я01-029/2015-08 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Горковский рыбзавод» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Горковский рыбзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 17.03.2015 №Я01-029/2015-08 по делу об административном правонарушении.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 производство по делу прекращено, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Отделом правонарушение непосредственно связно с осуществлением ЗАО  «Горковский рыбзавод»  основной деятельности – вылов рыбы. Таким образом,  выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказаом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью.

От Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО «Горковский рыбзавод», Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2014 г. старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора,  охраны  водных  биологических ресурсов  и  среды  их обитания  по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных в   соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных  биологических  ресурсов»,  Правилами  рыболовства для  Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от  «13» ноября  2008 г. №> 319 на водном объекте рыбохозяйственного значения реке Малая Обь, на территории Шурышкарского района ЯНАО, выявил, что юридическое лицо, ЗАО   «Горковский рыбозавод»:

1. осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в 2014 году (промышленное  рыболовство)   на   предоставленном   рыбопромысловом   участке   №   301   «Вандиязы» (разрешение № 72 2014 01 2927 13 от 04.02.2014г.) без наличия подлинника разрешения на  добычу (вылов) водных биоресурсов;

2. осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в 2014 году (промышленное   рыболовство) на предоставленном рыбопромысловом участке № 320 «Шурышкарский (Вандиязские сора)» (разрешение № 72 2014 01 2959 13 от 04.02.2014г.) без наличия подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При анализе (сверке) вылова водных биологических ресурсов отраженных в промысловом журнале ЗАО «Горковский рыбозавод» № 89-13-32/2014 на рыбопромысловый участок № 301 «Вандиязы» и в сведениях по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (о ведении промышленного рыболовства) за 2014 год предоставленных ЗАО «Горковский рыбозавод» в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресодков и среды их обитания по Ямало -Ненецкому автономному округу, административным органом выявлено: не соответствие сведений, представленных ЗАО «Горковский рыбозавод» в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО (далее по тексту - Отдел), о добыче (вылове) водных биологических ресурсов  с данными, содержащимися в промысловых журналах общества.

С учетом выявленных нарушений, 17.03.2015 врио начальника Нефтеюганского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление № Я01-029/2015-08 о привлечении ЗАО «Горковский рыбзавод»  к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.37 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу вменено нарушение абз. 1, 4 пункта 15, пункта 18.3 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, выраженное в осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов без наличия подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также  указании в промысловом журнале сведений несоответствующих фактическому  улову, в связи с чем оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является промышленное рыболовство, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ЗАО «Горковский рыбзавод»  предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения