Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-13800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказника регионального значения, кроме того, сведения об особо охраняемых природных территориях на данном участке, отсутствуют.

По мнению Общества, Департаментом передан лесной участок, для осуществления видов деятельности, которые запрещены действующим законодательством, в результате чего ООО «Лацерта» не смогло приступить к использованию участка.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд о взыскании понесенных убытков в виде арендных платежей.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что согласно приложению № 3 договора, лесной участок предоставлен ООО «Лацерта» для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 договора годовой размер арендной платы составляет 406 887 рублей.

В связи с представлением Обществом проекта освоения лесов, разработанный на основании договора аренды лесного участка для проведения государственной экспертизы, заключением государственной экспертизы проект освоения лесов признан отрицательным и направлен на доработку.

Как уже выше сказано решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7648/2014 от 09.09.2014, договор аренды лесного участка № 178-р от 25.10.2013 расторгнут.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно действующему законодательству убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Заявляя требование о взыскании убытков, Общество ссылается на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области А70-7648/2014 от 09.09.2014 договор аренды лесного участка № 178-р от 25.10.2013 расторгнут. В решении установлено, что предусмотренная договором и лесным законодательством обязанность по предоставлению проекта освоения лесов, ответчиком исполнена не была, проект освоения лесов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу, в разумный срок с момента заключения договора аренды и до того, как арендатор приступил к использованию лесного участка, представлен не был.

Таким образом, факт того, что договор аренды лесного участка был расторгнут по вине арендатора, в связи с использованием лесного участка в отсутствие разработанного и прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов, установлен вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение, в силу статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за все время пользования имуществом (арендную плату).

Поскольку в период до расторжения в судебном порядке договора аренды лесного участка истец фактически пользовался участком, суд не находит каких-либо оснований для возврата истцу уплаченной им арендной платы, исчисленной за период действия договора аренды, вследствие чего истец не мог понести убытки в виде указанных сумм.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 3.2.1 (т.2. л.д.19) Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Лебяжье», на его территории была разрешена рекреационная деятельность, которая в свою очередь, являлась целью использования лесного участка, при предоставлении его в аренду (т.1л.д.18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лацерта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-13800/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова