Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-1596/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

Дело №   А46-1596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7467/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНОАЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-1596/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНОАЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 0411159020, ОГРН 1120411000577) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГП «ГЕОМАСТЕР» (ИНН 5515011041, ОГРН 1055527000650) о взыскании 837 565 руб. 59 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНОАЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» - представитель Светлаков С.В. (паспорт, по доверенности  от 06.04.2015 сроком действия  1 год);

от ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГП «ГЕОМАСТЕР» - представитель Сливенко Е.С. (паспорт, по доверенности  от 02.06.2014  сроком действия 3  года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горноалтайэлектросетьстрой» (далее - ООО «Горноалтайэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (далее - ООО ГП «Геомастер», ответчик) 833 832 руб. 76 коп. долга за выполненные подрядные работы, 3 732 руб. 83 коп. пени за   нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2012 по 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу А46-1596/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ГП «Геомастер» в пользу ООО «Горноалтайэлектросетьстрой» 369 232 руб. 76 коп. долга, 8 707 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга и неустойки, ООО «Горноалтайэлектросетьстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Горноалтайэлектросетьстрой» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 податель жалобы указывает на заключенность договора от 19.10.2012 и доказанность потребительской ценности выполненных истцом работ по акту № 6  за декабрь 2012 года на оставшуюся сумму 464 600 руб.

От ООО ГП «Геомастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также в судебном заседании представитель ответчика признал  требования истца в части начисленной пени за просрочку оплаты, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2015 и аудиопротоколе.

В отсутствии соответствующих возражений со стороны участников процесса, учитывая позицию ответчика, признавшего в суде первой инстанции частично задолженность на сумму 369 232 руб. 76 коп., основания для переоценки выводов суда в удовлетворения иска в указанной части суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2012 между ООО ГП «Геомастер» (Подрядчик») и ООО «Горноалтайэлектросетьстрой» (Субподрядчик) подписан договор б/н на выполнение работ по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный     настоящим     договором     срок     собственными     силами     и     средствами выполнить работы по монтажу воздушной линии 10 кВ на объекте: «Внешнеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ. Комплексная компактная застройка села Майма, микрорайон «Алгаир-2» (далее Объект), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Общая стоимость настоящего договора определяется согласно утверждённому сводно-сметному расчёту (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена настоящего договора не является твёрдой и подлежит изменению в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых сторонами в проектно-сметной документации. В случае выявления потребности в проведении такого рода работ, их стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Расчёт за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Окончательный расчёт подрядчик производит в течение 20 банковских дней после выполнения Субподрядчиком всех работ и подписания соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 2.5. договора).

Пунктами 3.1, 3.2. договора определено, что Субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента заключения настоящего договора.

Срок выполнения работ определяется согласно согласованному обеими сторонами графику работ.

По условиям пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком условий настоящего договора по оплате выполненных работ, он обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,001% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло к образованию задолженности в размере 369 232 руб. 76 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.01.2014 и 21.10.2014 с требованием оплаты выполненных работ оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Помимо прочего истцом в рамках исполнения принятых по договору б/н от 19.10.2012 обязательств выполнены работы по спиральной вязке электропровода  в количестве 411 штук с использованием провода СИП 31*50 на общую сумму 464 600 руб. (с учетом НДС), о чём составлен акт выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2012 года и счёт-фактура № 00000127.

27.11.2014 истцом в адрес ответчика направлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2012 года и счёт-фактуру на сумму 464 600 руб. для подписания и оплаты (л.д. 48).

Однако со стороны ООО ГП «Геомастер» оплата предъявленных к приемке по акту (формы КС-2) № 6 за декабрь 2012 года работ не произведена. Общая сумма задолженности по расчётам истца составила 833 832 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга на сумму 464 600 руб. и неустойки в размере 3 732 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными вследствие неправильного применения норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом случае, квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), констатировав незаключенность договора б/н от 19.10.2012 по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Между тем, прийдя к вышеуказанным выводам, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, стороны приступили к исполнению принятых обязательств, что подтверждается представленными в дело актами (формы КС-2), подписанными полномочными представителя истца и ответчика и скрепленными печатями, из которых усматривается факт выполнения истцом подрядных работ и их принятие ответчиком.

Каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям договора в части сроков выполнения работ при подписании договора б/н от 19.10.2012 и в процессе его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий в части сроков выполнения работ ни истец, ни ответчик не заявляли. Более того, ответчиком в рамках судебного разбирательства частично признан долг за выполненные истцом в рамках договора б/н от 19.10.2012 подрядные работы.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствии каких-либо разногласий и неопределенности  по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора б/н от 19.10.2012 является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По указанной причине, предъявляя настоящие требования, истец правомерно руководствовался условиями представленного в материалы дела договора б/н от 19.10.2012.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711, статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, подписанным обеими сторонами.

Разногласия сторон, как усматривается из представленной в дело переписки и высказанных в суде апелляционной инстанции позиций, касаются предъявленных к оплате истцом работ по акту № 6 за декабрь 2012 года на сумму 464 600 руб. (с учетом НДС).

Согласно пояснениям ответчика, не признавшего долг в названной сумме, указанные работы относятся к числу дополнительных работ, согласие на выполнение которых им не давалось и их порядок согласования не соблюден. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в деле дополнительного соглашения к договору в части