Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-1596/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

согласования дополнительных (спорных) работ и предъявление стоимости указанных работ лишь по происшествии двух лет.

Между тем, признавая позицию ответчика и выводы суда в указанной части несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих дополнительный характер спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме, согласованном сторонами.

В материалы дела техническая документация и смета не предоставлены.

Иные документы, из которых бы усматривался факт того, что спорные работы являются дополнительными работами, в материалах дела отсутствуют. Напротив, являющиеся объектом разногласий работы по спиральной вязке электропровода на сумму 464 600 руб. относятся к числу работ, без выполнения которых сдача согласованных в рамках договора б/н от 19.10.2012 работ по монтажу воздушной линии 10 кВ. на объекте «Внеплощадочные сети электроснабжения 10Кв. Комплексная компактная застройка села Майма, микрорайон «Алгаир-2», невозможна.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При этом вопреки ошибочной позиции ответчика, факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком подтверждены актом № 6 за декабрь 2012 года, подписанным полномочными представителями обеих сторон, в частности, со стороны субподрядчика – генеральным директором ООО «ГАЭСС» Соловьевым К.К., со стороны генподрядчика- директором ООО «ГП «ГЕОМАСТЕР» Тишковым А.А., и скрепленным печатями организаций.

Заверение печатью организаций подписи лиц на акте № 6 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии полномочий указанных лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств – акта № 6 не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае не направил.

Объективная необходимость для предъявления суду подлинника акта № 6 в рассматриваемом случае отсутствовала и положениями действующего законодательства такая обязанность не предусмотрена.

Принимая во внимание положения статьи 720 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах, 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая потребительскую ценность спорных работ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ, принятых по акту № 6 за декабрь 2012 года.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными исполнителем работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Однако ответчиком стоимость выполненных истцом работ не оплачена, что является основанием для ее взыскания с ответчика в судебном порядке в рамках настоящего спора.

В связи с чем, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 464 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора б/н от 19.10.2012 предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 04.02.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,001 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В данном случае, истец, установив наличие на стороне ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, обоснованно предъявил к последнему требование об уплате согласованной в пункте 8.2 договора пени.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего во взыскании неустойки на основании незаключенности договора, коллегия суда признает ошибочными, которые изложены выше.

По расчету истца размер пени за период с 21.12.2012 по 04.02.2015 составил 3 732 руб. 83 коп.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Представитель ответчика на стадии апелляционного производства сумму пени, предъявленную истцом к взысканию, признал в полном объеме.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив период просрочки исполнения договорных обязательств, размер пени, признанный ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегия суда признает требования истца в части неустойки законными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

В связи с чем, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГП «ГЕОМАСТЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНОАЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» подлежали взысканию 3 732 руб. 83 коп. пени.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГП «ГЕОМАСТЕР» (ОГРН 1055527000650; ИНН 5515011041) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНОАЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 1120411000577; ИНН 0411159020) 837 565 руб. 59 коп., из которых 833 832 руб. 76 коп. долга и 3 732 руб. 83 коп. пени.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 19 751 руб. 31 коп. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-1596/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГП «ГЕОМАСТЕР» (ОГРН 1055527000650; ИНН 5515011041) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНОАЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 1120411000577; ИНН 0411159020) 837 565 руб. 59 коп., из которых 833 832 руб. 76 коп. долга и 3 732 руб. 83 коп. пени, 19 751 руб. 31 коп. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева