Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-1142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше разъяснений высшего судебного органа следует, что взыскание договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке (то есть за неисполнение обязательства в натуре) само по себе исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку проценты могут быть начислены только за неисполнение денежного обязательства, требование об исполнении которого в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ исключает возможность предъявления требования о передаче товара в натуре и, как следствие, возможность применения ответственности за неисполнение последнего (в виде предусмотренной договором неустойки).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы предоплаты впервые изложено Управлением в письме от 30.01.2015 № 11-01-11/83 (л.д.16).

Вместе с тем, доказательств направления соответствующего письма в адрес ООО «Вега», как и доказательств получения такого письма ответчиком, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом соглашением о расторжении муниципального контракта от 19.11.2013 № 2013.197713, заключенным между Управлением и Обществом 17.02.2015, предусмотрено, что поставщик обязан вернуть сумму предоплаты покупателю в срок до 02.03.2015 (л.д.17). Фактически соответствующая сумма перечислена ответчиком в пользу истца 18.02.2015, что подтверждается платежными поручениями№ 644, № 645 от 25.12.201 и № 309, № 310 от 03.09.2014, то есть до истечения срока, согласованного с истцом (покупателем).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Вега» не может выступать в качестве должника по денежному обязательству, поскольку возвратило сумму предоплаты Управлению непосредственно после получения соответствующего требования истца, выраженного в условиях соглашения от 17.02.2015 о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, в данном случае ООО «Вега», как продавец, является только должником по обязательству, связанному с передачей товара, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ на него может быть возложена только ответственность в виде неустойки, взыскиваемой за просрочку передачи товара, в то время как проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае начислены быть не могут.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При этом ссылки подателя жалобы на изложенные в таком постановлении выводы о том, что продавец является должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты, если покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, приведенные в подтверждение позиции Управления о возможности взыскания с ООО «Вега» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 038 руб. 49 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае требование Управления о возврате суммы предварительной оплаты по Контракту исполнено Обществом на следующий день после его предъявления, в связи с чем, задолженность по такому требованию не возникла.

Кроме того, соответствующим постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о взыскании как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ, и оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должно быть удовлетворено только требование истца о взыскании договорной неустойки, как меры ответственности за нарушение договорного обязательства, установленной Контрактом и подлежащей применению в приоритетном порядке, по сравнению с процентами, возможность взыскания которых предусмотрена законом только на случай, если иная мера ответственности не определена договором.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу № А81-1142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк