Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-2302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7663/2015) общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-2302/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения об отказе в предоставлении лицензии и возложении обязанности предоставить лицензию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Костин В.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22-Исх-60  от  13.01.2015 сроком действия до 01.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МеталлИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Департамент, лицензирующий орган) об оспаривании решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и возложении обязанности предоставить лицензию.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения единой проверки соответствия соискателя лицензии требованиям законодательства, срок которой определен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ)  (сорок пять дней), лицензирующим органом проводятся два самостоятельных контрольных мероприятия: внеплановая документарная проверка и внеплановая выездная проверка.

При этом относительно подтвержденности сведений о наличии прав на занимаемые земельные участки суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом договорах аренды объектов недвижимости, являются не соответствующими действительности, по причине не подтверждения права собственности лиц, указанных в договорах в качестве арендодателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент правомерно отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были оценены надлежащим образом доводы заявителя.

В частности, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заинтересованное лицо истребовало у заявителя документы, не предусмотренные законом. Так, часть 3 статьи Закона № 99-ФЗ предусматривает, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов в соответствии с перечнем, установленным положением о лицензировании  конкретного вида деятельности.

При этом, как указывает заявитель, Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее по тексту – Положение  о лицензировании), предусмотрено, что соискателем лицензии представляются копии документов, подтверждающих наличие у него поименованных в Положении о лицензировании объектов. Представление же правоустанавливающих документов в отношении лиц, передавших обществу такие объекты, по мнению подателя жалобы, Положением о лицензировании не предусмотрено, а, значит, не допустимо.

Кроме того, по мнению общества, материалами дела подтверждается грубое нарушение лицензирующим органом процедуры проведения документарной проверки.

Так, как указывает общество в апелляционной жалобе, документарная проверка начата без соответствующего приказа, поскольку приказ № 66-ол о проведении проверки издан Департаментом 26.12.2014, которым, в том числе, установлены сроки проведения проверки – с 16.01.2015 по 12.02.2015, в то время как запросы в Росреестр (от 15.12.2014, 16.12.2014, 19.12.2014) направлялись заинтересованным лицом задолго до периода документарной проверки, установленного названным приказом.

Таким образом, как полагает заявитель, действия, составляющие предмет проверки, осуществлялись вне периода, установленного приказом, при этом сам приказ был издан задним числом.

Податель жалобы также отмечает, что заинтересованным лицом нарушен предельно допустимый срок проведения проверки и документарная проверка проводилась неуполномоченными лицами.

При этом, по мнению общества, вывод заинтересованного лица  об отсутствии у заявителя объектов аренды несостоятелен, поскольку данный вывод основан на полученном из Росреестра ответе о невозможности представления запрашиваемых сведений, так как указанной в запросах информации для идентификации спорных объектов в ЕГРП недостаточно. Между тем, как отмечает податель жалобы, данный ответ не может являться  доказательством отсутствия прав арендаторов на спорные объекты, так как сама по себе недостаточность данных для идентификации объекта не может свидетельствовать о незаконности владения собственника.

Кроме того, заявитель отмечает, что заинтересованное лицо, получив вышеуказанный ответ из Росреестра, запросило у общества и арендодателей дополнительную информацию, однако, не дождавшись ответа общества, приняло решение  об отказе ООО «МеталлИнвест»  в предоставлении лицензии. Вместе с тем, как полагает заявитель, с учетом презумпции добросовестности соискателя лицензии, лицензирующий орган не имел права принимать решение об отказе в предоставлении обществу лицензии.

При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что общество подтверждало в суде первой инстанции тот факт, что спорные объекты находятся у ООО «МеталИнвест» на законном основании, ссылаясь на  наличие договоров аренды, отсутствие между сторонами данных договоров спора, вытекающего из существа сделки, отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о признании спорных договоров незаключенными, что также заинтересованным лицом не оспаривается; нахождение спорных объектов в фактическом владении заявителя;  надлежащее исполнение сторонами договоров аренды своих обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (объяснение арендодателя).

Между тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции данные обстоятельства оценены не были.

Кроме того, мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), которой установлена презумпция добросовестности юридических лиц при осуществлении государственного контроля, что означает, что все сомнения, возникающие у лицензирующего органа в ходе проведения документарной проверки, должны были трактоваться им в пользу соискателя лицензии до тех пор, пока не будет доказано обратного.

Также податель жалобы указывает на неправомерное не разрешение судом первой инстанции ходатайств общества: об истребовании у заинтересованного лица сведений об организации делопроизводства, в части регистрации приказов о проведении проверок и в части регистрации решений об отказе в предоставлении лицензий с указанием локальных правовых актов, регламентирующих данные действия; об истребовании у Департамента журналов регистрации, в которых непосредственно зарегистрированы приказы Департамента: от 10.12.2014 № 83-лк «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица»; от 26.12.2014 № 66-ол «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица»; от 12.02.2015 № 40-ол «Об отказе в предоставлении лицензии», заявленных ООО «МеталлИнвест» с целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях лицензирующим органом требований к проведению мероприятий государственного контроля.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «МеталлИнвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании.

Представитель Департамента возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как подателем жалобы не представлено доказательств невозможности направления для участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 27.11.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов (т. 1 л.д. 99-104).

Приказом директора департамента от 10.12.2014 № 83-лк назначено проведение внеплановой выездной проверки соискателя лицензии (т. 1 л.д. 105-109).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2015 № 78 (т.2 л.д.41-50).

Приказом директора департамента от 26.12.2014 № 66-ол назначено проведение внеплановой документарной проверки соискателя лицензии (т.1 л.д.110-112).

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2015 № 30 (т.2 л.д.1-3).

Приказом от 12.02.2015 № 40-ол обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, по причине установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании,  а именно: отсутствие законного основания наличия у соискателя объектов (земельных участков, помещений), указанных в заявлении на получение лицензии (т. 1 л.д.50-52).

Считая решение департамента об отказе в предоставлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ Департамента в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным отказ Департамента, оформленный  приказом от 12.02.2015 № 40-ол, в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с лицензированием деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, урегулированы Законом № 99-ФЗ, а также Положением о лицензировании.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 13 Закона № 99-ФЗ  для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в