Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-2302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно подпункту «а» пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

Частью 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в качестве подтверждения сведений о наличии прав на занимаемые земельные участки представлены договоры аренды. Все договоры заключены на срок менее одного года, что предполагает отсутствие необходимости государственной регистрации договоров аренды в силу статьи части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем лицензирующим органом в рамках проверки полноты и достоверности содержащихся в поданном обществе заявлении и документах сведений были направлены межведомственные запросы в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты, указанные в заявлении.

Согласно представленным выпискам сведения, содержащиеся в представленных обществом договорах аренды объектов недвижимости, являются не соответствующими действительности, по причине не подтверждения права собственности лиц, указанных в договорах в качестве арендодателей.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на тот факт, что спорные объекты находятся у ООО «МеталИнвест» на законном основании, что, по мнению общества,  подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды, а также отсутствием между сторонами данных договоров спора, вытекающего из существа сделки, отсутствием вступивших в законную силу судебных решений о признании спорных договоров незаключенными; нахождением спорных объектов в фактическом владении заявителя;  надлежащим исполнением сторонами договоров аренды своих обязательств, подлежат отклонению, как не имеющие правового  значения, в силу того, что рассматриваемый спор возник не из гражданско-правовых отношений, а из публичных правоотношений, и действующим законодательством предусмотрена публично-правовая обязанность в качестве лицензионного требования иметь земельные участки, помещения на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем обществом наличие вышеуказанного права не доказано, поскольку надлежащих доказательств передачи обществу в аренду спорных объектов, являющихся собственностью арендодателей или на сдачу которого в аренду у арендодателей имеются полномочия, обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод лицензирующего органа о неподтвержденности заявителем законных оснований владения ООО «МеталлИнвест»  указанными в заявлении объектами, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, оформленного приказом от 12.02.2015 № 40-ол.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что недостаточность данных для идентификации объекта не может свидетельствовать о незаконности владения собственника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче лицензии послужило не невозможность идентификации объектов, а то, что заявителем были представлены неполные и недостоверные сведения.

Подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции находит и доводы подателя жалобы о грубом нарушении лицензирующим органом процедуры проведения документарной проверки.

Частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

При этом проверка достоверности представленных соискателем лицензии сведений (в том числе о праве собственности лиц, указанных в качестве арендодателей в представленных договорах аренды) осуществляется по запросу в регистрирующий орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Ограничений на направление межведомственных запросов только в рамках проверок, но не в рамках оказания государственных услуг, действующее законодательство не содержит.

Предоставление лицензии является государственной услугой, в связи с чем к правоотношениям по выдаче лицензии, по верному замечанию заинтересованного лица, применяются положения нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг.

Таким образом, направление Департаментом межведомственных запросов в Росреестр было осуществлено не в рамках внеплановой документарной проверки, которая проводится в соответствии с Законом № 294-ФЗ, а в рамках оказания государственной услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом внеплановой документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

То есть, по смыслу положений Закона № 294-ФЗ внеплановая документарная проверка является основанием для проверки документов общества, которые согласно материалам дела были проверены после издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 26.12.2014 № 66-ол.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Необоснованным является и довод общества о том, что заинтересованное лицо истребовало у заявителя документы, не предусмотренные законом.

Согласно части 8 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Департаментом было установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных ООО «МеталлИнвест» документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у заинтересованного лица документах, а именно, в лицензионных делах других лицензиатов с теми же объектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заинтересованным лицом в адрес общества письма от 29.01.2015 № 22-Исх-620, из содержания которого следует, что лицензирующим органом было предложено ООО «МеталлИнвест»  представить необходимые пояснения, а не документы, как на то указывает податель жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент неправомерно принял оспариваемое решение, не дождавшись ответов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 29.01.2015, после получения ответов из Росреестра, лицензирующим органом были направлены соответствующие письма о предоставлении пояснений как обществу, так и лицам, указанным в заявлении соискателя лицензии.

При этом в ответе от 06.02.2015 № 07/02/2015, поступившем на вышеуказанный запрос, ООО «МеталлИнвест» сообщает о невозможности представить запрошенную информацию по причине большого объема работы, необходимой для подготовки ответа.

Таким образом, обществом, вопреки утверждениям подателя жалобы, были даны соответствующие пояснения, в связи с чем говорить о нарушении прав ООО «МеталлИнвест» не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо пояснения, документы, которые могли бы быть использованы для подтверждения позиции ООО «МеталлИнвест» о законности владения последним  указанными в заявлении объектами, подателем жалобы не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении заинтересованным лицом предельно допустимого срока проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с актом документарной проверки юридического лица от 12.02.2015 датой начала проведения проверки является 16.01.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае нарушения заинтересованным лицом установленного законом срока проведения документарной проверки, данное обстоятельство в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ не относится к числу грубых нарушений, влекущих за собой отмену принятого лицензирующим органом решения.

Отклонению подлежит и довод ООО «МеталлИнвест» о том, что документарная проверка проводилась неуполномоченными лицами, поскольку обществом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 3 Закона № 294-ФЗ, которой установлена презумпция добросовестности юридических лиц при осуществлении государственного контроля, что означает, что все сомнения, возникающие у лицензирующего органа в ходе проведения документарной проверки должны были трактоваться им в пользу соискателя лицензии до тех пор, пока не будет доказано обратного.

Изложенный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что у лицензирующего органа имелись сомнения, более того, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств наличия у арендодателей прав на сдачу спорных объектов в аренду.

 Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого отказа Департамента, оформленного приказом от 12.02.2015 № 40-ол, нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «МеталлИнвест», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном не рассмотрении арбитражным судом ходатайств общества об истребовании документов у заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанный довод, отмечает следующее.

Действительно, из заявления общества следует, что оно ходатайствовало  об истребовании у заинтересованного лица сведений об организации делопроизводства, в части регистрации приказов о проведении проверок и в части регистрации решений об отказе в предоставлении лицензий с указанием локальных правовых актов, регламентирующих данные действия; а также об истребовании у Департамента журналов регистрации, в которых непосредственно зарегистрированы приказы Департамента: от 10.12.2014 № 83-лк «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица»; от 26.12.2014 № 66-ол «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица»; от 12.02.2015 № 40-ол «Об отказе в предоставлении лицензии», заявленных ООО «МеталлИнвест» с целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях лицензирующим органом требований к проведению мероприятий государственного контроля.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные документы были представлены Департаментом вместе с отзывом на заявление ООО «МеталлИнвест» согласно приложению (т. 1 л.д. 92-95) и приобщены арбитражным судом (т. 2 л.д. 122-156, т. 3 л.д. 1-32).

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах арбитражный