Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-3485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(квартирные) приборам учета (холодной, горячей воды, электрической энергии);

б) всеми жилыми и нежилыми помещениями, в которых не установлены индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета (холодной, горячей воды, электрической энергии), пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения».

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, на рассмотрение общего собрания собственников изменения в вышеуказанные пункты договора, в том числе  в пункт 4.1.8, не выносились.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.

Так, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.

Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 № АКПИ-13-862).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования «за» именно по данному вопросу повестки общего собрания.

В связи с этим условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, данное решение в случае его принятия на общем собрании, не может быть в последующем изменено при заключении договоров управления многоквартирным домом с конкретными собственниками.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры № 79 Дырда Н.М. в указанной части (пункт 4.1.8) претерпел изменение и заключен в редакции, предложенной одним конкретным собственником, о чем не были поставлены в известность другие собственники жилых и нежилых помещений.

При этом соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды с учетом изменений, предложенных собственником квартиры № 79 Дырда Н.М., обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба жилищного надзора обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание, в то время как общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 03.05.2015 № СГ-116 нормам действующего законодательства.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Уют» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу №  А75-3485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2015 № 632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер