Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А46-5407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 20.15 Порядка № 114-п почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка № 114-п при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка № 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление № 64402485067451, направленное судом в адрес ответчика 20.05.2015, поступило в почтовый орган связи адресата 22.05.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (л.д. 4 оборот). Первичное извещение доставлено адресату 22.05.2015, вторичное – 25.05.2015. 30.05.2015 почтовое отправление № 64402485067451 возвращено отправителю.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО «ЖЭК «Омсктранстрой» также не лишено было возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Факт нахождения представителя общества в командировке правового значения для решения вопроса об извещении ответчика о судебном разбирательстве не имеет.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения при рассмотрении данного дела правил подведомственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кондратьев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2002 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2015, л.д. 9-10), сведений об утрате данного статуса на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, в связи с чем спор, возникший между сторонами по делу, является экономическим и подведомственным арбитражному суду.

То обстоятельство, что в спорном договоре Кондратьев Д.Ю. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, перечисленные в приложении к ней (копия командировочного удостоверения № 121 от 10.05.2015 и протокол № 2А от 10.01.2013 общего собрания учредителей ООО «ЖЭК «Омсктранстрой») не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ходатайство об их приобщении к материалам дела обществом не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу № А46-5407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева