Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                         Дело №   А75-344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8680/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проект и Дизайн» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года по делу № А75-344/2014 (судья Т.В. Тихоненко), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект и Дизайн» о взыскании судебных издержек в сумме 95 000 рублей в рамках судебного дела № А75-344/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект и Дизайн» (ОГРН: 1067203345373) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН: 1108601000276) о взыскании 700 881 рубля 16 копеек, расторжении контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект и Дизайн» (далее – ООО «Проект и Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700 881 рубля 16 копеек за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных (проектных) работ для муниципальных нужд от 17.11.2012 № 0187300008412000411-0146595-01 (далее – контракт), расторжении контракта.

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Проект и Дизайн» о взыскании неустойки в размере 180 642 рублей по контракту (т.2, л.д. 1-3).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234 599 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т.3, л.д. 34).

Решением от 15.04.2015 по делу № А75-344/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта прекратил.

Исковые требования ООО «Проект и Дизайн» по первоначальному иску удовлетворил. С департамента в пользу ООО «Проект и Дизайн» взыскано 234 599 рублей 45 копеек - задолженности, а также 7 692 рубля - расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей - судебных издержек.

Исковые требования департамента по встречному иску удовлетворены судом в части. С ООО «Проект и Дизайн» в пользу департамента взыскано 50 178 рублей 33 копейки - пени.

В остальной части во встречном иске судом отказано.

В результате зачета с департамента в пользу ООО «Проект и Дизайн» взыскано 184 421 рубль 12 копеек - задолженности, а также 7 692 рубля - расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей - судебных издержек

В установленном порядке по делу выдан исполнительный лист.

05 мая 2015 года в суд от ООО «Проект и Дизайн» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 95 000 рублей (т.4, л.д. 61-76).

Определением от 09.06.2015 по делу № А75-344/2014  заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу ООО «Проект и Дизайн» взысканы судебные издержки  в сумме  25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект и Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части отказа истцу во взыскании судебных издержек, взыскать с ответчика  судебные издержки в сумме 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проект и Дизайн» указывает, что в связи с рассмотрением дела № А75-344/2014 истец понес судебные издержки (оплата вознаграждения представителя истца) в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проездом и проживанием по маршруту: г.Тюмень – г.Ханты-Мансийск – г.Тюмень. Считает, что если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 09.06.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.08.2013 № ВАС-8214/13.

Как следует из документов, представленных истцом, последним дополнительно заявлено о взыскании судебных издержек в размере 95 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Матвиенко В.В. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях 24.03.2014, 09.06.2014, 03.03.2015, 08.04.2015 (т.2 л.д. 79-80, 119-120, т.4., л.д. 28-29, 36-37) в арбитражном суде первой инстанции представлял Матвиенко В.В. по доверенности от 14.05.2014 (т.2, л.д. 115), от 09.07.2014 (т.4, л.д. 27).

В материалы дела истцом представлены: дополнительные соглашения к договору о предоставлении услуг от 28.11.2013 № 43 (т.4 л.д. 63-68), акт выполненных работ от 09.04.2015 на сумму 130 435 рублей (т.4 л.д. 69), платежные поручения на общую сумму 95 435 рублей (т.4 л.д. 70-76).

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как было отмечено выше, при принятии судом решения от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца судом уже взыскано 35 000 рублей судебных издержек (т. 1, л.д. 80-81).

Более того, в данном деле вынесено также решение не в пользу истца, а именно, судом удовлетворены встречные исковые требования ответчика к истцу, но взысканная сумма пени была уменьшена судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 180 642 рублей до 50 178 рублей 33 копеек. Данное обстоятельство указывает на наличие оснований для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом следующего подхода.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-4706).

В связи с этим, исходя из пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ, определение размера таких расходов производится от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме, то есть от суммы - 180 642 руб.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов следует учитывать, что первоначальный иск удовлетворен судом на 100 % в сумме 234 599 руб., встречный иск также удовлетворен на 100% в сумме 180 642 руб.  (без учета снижения судом суммы неустойки).

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального. Исходя из вышеприведенной пропорции, требования первоначального истца удовлетворены судом лишь на 22% от заявленной суммы требований. Взыскание судом судебных расходов на представителя истца по настоящему делу в сумме 60 000 из 105 000 заявленных не может