Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-4025/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «ЖКХ «Ленинское» требований Правил благоустройства относительно очистки фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов многоквартирного дома № 1Г по ул. Серова от надписей, рисунков, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению безопасной эксплуатации соответствующего объекта коммунального хозяйства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32  Кодекса об административных правонарушениях Омской области, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания административным органом также назначен правомерно в виде административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32  Кодекса об административных правонарушениях Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае повторного совершения однородного правонарушения, мотивированные тем, что постановлением № 05-02-000465-14 от 09.07.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае Обществу вменяется несоблюдение требований статьи 161 того же нормативного акта, основаны на неправильном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, совершение Обществом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением № 05-02-000465-14 от 09.07.2014 от 09.07.2014 по статье 32  Кодекса об административных правонарушениях Омской области за нарушение требований статьи 102 Правил благоустройства, административного правонарушения, предусмотренного той же статьей и состоящего в несоблюдении требований статьи 161 Правил благоустройства, должно быть квалифицировано как повторное совершение однородного правонарушения, наказание за которое подлежит назначению с учетом наличия соответствующего отягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, основания для отмены постановления № 05-02-000117-15 от 18.03.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу   А46-4025/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк