Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-4152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства;

5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту (лицевому счёту) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счёте (лицевом счёте) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии со статьёй 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счёта плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчётного счёта имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Закона №212-ФЗ применяются с учётом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе её наличия.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счёте, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Таким образом, налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых плательщиком налогов (страховых взносов) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть действия плательщиком налогов (страховых взносов) носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 №1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии:

- наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;

- непроведение по открытому счёту других, кроме уплаты налога, операций;

- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно;

- формальность зачисления средств на счёт налогоплательщика;

- совпадение даты открытия счёта и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;

- отсутствие у банка средств на корреспондентском счёте.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

 По верному замечанию суда первой инстанции, изложенные правовые позиции применимы к плательщикам страховых взносов в ПФР.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорное платежное поручение предъявлено в банк 10.12.2014 за несколько дней до отзыва у банка лицензии. На момент предъявления Товариществом спорного платёжного поручения на перечисление страховых взносов у плательщика не могло находиться неисполненных требований, которые предъявлены к его расчётному счёту и в соответствии с гражданским законодательством должны исполняться в первоочередном порядке.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных платежей за ноябрь 2014 года. Управлением не доказан тот факт, что Товарищество знало или должно было знать о том, что средства не поступили на счет пенсионного фонда.

Таким образом, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обстоятельства,

препятствующие признанию обязанности по уплате страховых взносов исполненной, в данном случае судом не установлены.

Вместе с тем, обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года не может быть признана исполненной в размере в 295 000 руб., поскольку фактическая обязанность Товарищества по уплате страховых взносов за спорный период составила 41 347 руб. 77 коп ., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1ПФР (т.1 л.д.22-26).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку фактическая обязанность Товарищества по уплате страховых взносов за спорный период составила 41 347 руб. 77 коп., а платежным поручением 10.12.2014 №165 заявитель перечисляет сумму в размере 295 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ «Поиск» в части признания обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года исполненной в размере 41 347 руб. 77 коп.

Довод Управления о том, что заявитель 03.12.2014 произвел оплату страховых взносов за ноябрь 2014 года в сумме 41 347 руб. 77 коп., что подтверждается платежным документом, формированным в результате электронного документооборота с банками по представлению информации о перечисленных страховых взносах, несостоятелен, поскольку документ внутриведомственной программы не является надлежащим доказательством того, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена Товариществом 03.12.2014. Соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует и не было представлено суду апелляционной инстанции.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ТСЖ «Поиск» о том, что данный спор носит частно-правовой (гражданско-правовой) характер, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании приведенных судом первой инстанции норм законодательств с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П.

В рассматриваемом случае спор заявлен ТСЖ «Поиск» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление платежа носит публично-правовой характер при исполнении Товариществом публично – правовой обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, а кредитным учреждением обязанности обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. В этой связи правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Управления без рассмотрения не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу № А70-4152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер