Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А46-13909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среду на основании пункта 3.2 технического задания, в том числе, с участием представителя подрядчика, что следует из письма от 18.04.2014 № 1876-ИП, направленного заказчиком в адрес подрядчика (т. 1 л.д. 77). При этом, ни одним положением договора № 6155/19/14 от 18.03.2014 и технического задания не предусмотрена обязанность подрядчика корректировать техническое задание и подбирать оборудование для котельной.

В письме от 06.06.2014 № 2706-ИП (т.1 л.д. 96) заказчик указывает на то, что стороны неоднократно обменивались необходимой информацией и документами, согласовывали необходимые условия проекта.

Также в письме от 18.04.2014 № 1876-ИП (т.1 л.д. 77) заказчик указала на проведение совещаний каждую среду по указанному в письме адресу и в указанное время и просил присутствовать представителя подрядчика на них.

Подрядчик разработал два варианта основного оборудования газоснабжения котельной, направил их заказчику письмами № 55-20 от 07.04.2014, № 55-52 от 09.04.2014.

В письме № 55-20 от 07.04.2014 отправленном заказчику подрядчик направил заказчику на согласование проектные решения по объекту «Техническое перевооружение котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу ул. 19 Марьяновская, 40/1 с переводом на природный газ». В приложении перечень оборудования для газоснабжения котельной предложены варианты: 1. ГРУ с узлом расхода газа; 2. Узел учета расхода газа и покотловое редуцирование давления газа. (т. 1 л.д. 79).

В письме № 55-52 от 09.04.2014 отправленном заказчику подрядчик направил заказчику на согласование проектные решения по объекту «Техническое перевооружение котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу ул. 19 Марьяновская, 40/1 с переводом на природный газ». Перечень основного оборудования газоснабжения котельной по ул. Марьяновская, 40/1. Вариант № 1 (общекотельный узел учета расхода газа и общекотельный узел редуцирования        давления газа). Вариант № 2 (общекотельный узел учета расхода газа и покотловое редуцирование давление газа на базе отечественных регуляторов). Вариант № 3 (общекотельный узел учета расхода газа и покотловое редуцирование давление газа на базе импортных регуляторов). (т. 1 л.д. 81-82).

Письмом № 87-02 от 17.04.2014 подрядчик просил заказчика согласовать один из вариантов основного оборудования газоснабжения котельной, представленных в письме № 55-52 от 09.04.2014 (по объекту «Техническое перевооружение котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу ул. 19 Марьяновская, 40/1). До получения согласования заказчик не имеет возможности продолжить исполнение работ. (т. 1 л.д. 83).

Письмами № 58-87 от 21.04.2014, № 58-89 от 23.04.2014, № 61-01 от 25.04.2014, № 61-02 от 25.04.2014, № 61-03 от 25.04.2014, № 61-08 от 06.05.2014, № 61-03 от 06.05.2014 подрядчик вновь просил заказчика согласовать перечень оборудования.

Однако, до отказа от договора истец не одобрил ни один из предложенных подрядчиком вариантов перечня основного оборудования газоснабжения котельной, ни один из вариантов оборудования электроснабжения котельной, не одобрил вариант оборудования вентиляции и вариант прокладки газопровода.

Письмом от 06.06.2014 заказчик собрал все ранее направленные замечания к выполненным разделам и проектным решениям, в том числе отработанные подрядчиком замечания, сообщил об отсутствии необходимости дополнительных промежуточных согласований проекта с заказчиком, и об отсутствии у заказчика иной исходно-разрешительной документации и информации. Учитывая данное обстоятельство, заказчик предложил подрядчику выполнить разработку проектной документации исключительно на основании имеющейся информации в соответствии с условиями договора.

Дополнительно заказчик сообщил подрядчику, что ранее направленные проектные решения не могут быть использованы заказчиком в работе по причине существенных недоработок и замечаний, наличие которых предложено устранить. Заказчик просил учесть все замечания и предложения заказчика, внести соответствующие корректировки в разрабатываемую проектную документацию и в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма предоставить заказчику оригинальный экземпляр надлежащим оформленной проектной документации в полном объеме для ее рассмотрения на соответствие условиям договора. В случае не предоставления результата работ по договору в указанный срок, заказчик вынужден будет заявить о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. (т. 1 л.д. 96-99).

В связи с отказом МП г.Омска «Тепловая компания» от исполнения договора до согласования разработанных с отступлениями от технического задания проектных решений и до согласования разработанных ответчиком вариантов размещаемого оборудования  ответчик письмом № 150 от 24.06.2014 отказался от возврата аванса и указал на необходимость оплаты выполненной части работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Региональный Инженерно-Консультативный Центр «Котлонадзор» Гончарову В.Д.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 03010.070/0001-04-15 от 10.04.2015 содержит следующие выводы.

Пункт 7.5 заключения «О потребительской ценности проектной документации.» «Так как проектная документация является продукцией интеллектуального труда направленного на конкретный объект строительства (реконструкции/капитальногоремонта и т.д.), то определить точную потребительскую ценность может только владелец объекта, в отношении которого разрабатывается документация, для которого помимо качества документации имеют значение срок её разработки - определяет актуальность и своевременность получения такой документации, также потре-бительская ценность взаимосвязана с планами владельца объекта - если изменились планы по действиям в отношении объекта, то, соответственно, меняется и потребительская ценность документации.

Если рассматривать ценность документации с точки зрения возможности её применения в целях определённых договором и техническим заданием, то разработанная часть документации пригодна для реализации принятых в ней технических решений, также эта часть пригодна и для проведения экспертизы промышленной безопасности. Согласно приказа Ростехнадзора № 584 от 15.10.2012 п. 11.3. на экспертизу промышленной безопасности могут быть направлены как проект в целом, так и отдельные части проекта, поэтому препятствий для передачи разработан-ной подрядчиком документации на экспертизу промышленной безопасности не существует.»

Пункт 7.6 заключения «Об идентичности документации, представленной ООО «ПК «Пирамида» и МП г. Омска «Тепловая компания». «На диске с документацией от МП г. Омска «Тепловая компания» представлены разделы ЭО и ЭМ. На диске с документацией от ООО «ПК «Пирамида» присутствуют разделы ЭО, ЭМ, АК, ОВ, АС ОВ. Разделы ЭО и ЭМ на обоих дисках идентичны.»

Пункт 8 заключения «Оценка результатов исследований, выводы.» «Подрядчик ООО «ПК «Пирамида» разработал рабочую документацию на «Техническое перевооружение котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: ул. 19-я Марьяновская, 40/1 с переводом на природный газ», которая соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такой документации и содержит недостатки в виде отсутствия пояснительной записки (ПЗ), раздела тепломеханические решения (ТМ), раздела внутреннего газоснабжения (ГВС). Отсутствие разделов ПЗ и ГСВ это прямое упущение подрядчика, отсутствие раздела ТМ можно признать обоснованным, так как техническое задание не подразумевает внесения изменений в тепломеханическую часть. По мнению эксперта, общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб. Документация может быть направлена на экспертизу промышленной безопасности и, после чего, в части рассмотренных и согласованных проектных решений реализована заказчиком на объекте.».

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб., что подтверждается экспертным заключением и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, полное выполнение работ подрядчиком было невозможно в виду несогласованности сторонами перечня подлежащего установке оборудования, в связи с чем и не были выполнены работы в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, экспертное заключение № 03010.070/0001-04-15 от 10.04.2015 содержит вывод о том, что разработанная часть документации пригодна для реализации принятых в ней технических решений, также эта часть пригодна и для проведения экспертизы промышленной безопасности. Возможность МП г. Омска «Тепловая компания» использовать результаты частично выполненных работ является их правом, а не обязанностью.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате, учитывая, что стоимость выполненных ООО «ПК «Пирамида» работ составляет 348 750 руб., оснований для взыскания денежных средств в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» в сумме 232 500 руб. не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что результат фактически выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику, что подтверждено, представленными в материалы дела письмами; общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб., что следует из экспертного заключения; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии интереса для заказчика в результате выполненных подрядчиком работ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик не мог самостоятельно вносить изменения в техническое задание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, замечаниями заказчика по проектной документации.

Ссылка суда первой инстанции на статью 763 ГК РФ, на что указывает истец в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт сдачи частично выполненной работы по договору заказчику на бумажном носителе.

Действительно, в силу пункта 5.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2014 № 6155/19/14 предусмотрено, что подрядчик при завершении всей работы, предусмотренной настоящим договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичная передача проектной документации заказчику, о чем свидетельствуют письма направленные ООО «ПК «Пирамида» в адрес МП г. Омска «Тепловая компания».

По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования ООО «ПК «Пирамида» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности в сумме 116 250 руб., (348 750 руб. (стоимость выполненных работ) - 232 500 руб.(внесенный МП г. Омска «Тепловая компания» аванс) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 8 098 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-13909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков