Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-3360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

  Дело №   А46-3360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9849/2015) закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие «Кормиловское» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-3360/2015 (судья Пермяков В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-техничесское предприятие «Кормиловское» (ИНН 5517001225, ОГРН 1025501663956) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101) о признании права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 21 890 кв.м, с кадастровым номером 55:09:010151:13, расположенный по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, 5 в силу приобретательной давности, третьи лица: Администрация Кормиловского муниципального района Омской области, Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие «Кормиловское» - представитель Девятов К.А. по доверенности от 24.03.2015 сроком действия 5 лет, представитель Аппель Ю.С. по доверенности от 03.06.2015 сроком действия до 22.04.2016, исполнительный директор Аппель С.П. по приказу №1 от 28.06.2014,

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Старосек А.К. по доверенности № 03-01/17 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие «Кормиловское» (далее по тексту – ЗАО «РТП «Кормиловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Министерство имущественных отношений, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 21 890 кв.м, с кадастровым номером 55:09:010151:13, расположенный по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, 5.

Определениями суда от 01.04.2015, от 28.04.2015, от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кормиловского муниципального района Омской области, Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-3360/2015 в удовлетворении требования ЗАО «РТП «Кормиловское» к министерству имущественных отношений о признании за ЗАО «РТП «Кормиловское» права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 21 890 кв.м, с кадастровым номером 55:09:010151:13, расположенный по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, 5 в силу приобретательной давности, отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «РТП «Кормиловское» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что земельный участок в соответствии с Постановлением Главы администрации Кормиловского района Омской области от 07.08.1992 г. № 172-п «О выдаче свидетельств на право собственности на землю колхозам, совхозам, предприятиям и организациям р.п. Кормиловки» и свидетельством № 147 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.08.1992 перешел в собственность государственного предприятия Омской области ремонтно-технического предприятия «Кормиловское» (далее по тексту - ГП РТП «Кормиловское»). Истец полагает, что земельный участок при передаче в собственность ГП РТП «Кормиловское» в 1992 году был выведен из состава государственной и муниципальной собственности и в силу передачи как таковой стал собственностью предприятия, которое ликвидировано в 1993 году, в связи с продажей имущества предприятия на конкурсе 23.02.1993. За время эксплуатации производственных зданий, расположенных на спорном земельном участке, истцом неоднократно проводился текущий, капитальный ремонт, принимались все необходимые меры по эксплуатации зданий и помещений и поддержанию их в надлежащем состоянии, платится налог на имущество, земельный налог, расходы по отоплению, освещению и другие расходы, связанные с содержанием зданий и помещений ЗАО РТП «Кормиловское», расположенных на земельном участке. Вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям государственной собственности, права на которые не распределены, не достоверен, поскольку согласно кадастровым выпискам о земельном участке № 55/201/14-24639 от 28.01.2014, № 55/201/15-53885 от 10.02.2015, кадастровому паспорту земельного участка № 55/201/15-290699 от 01.07.2015 имеются сведения и о правах, правообладателе.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии кадастрового паспорта, кадастровых выписок, уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП, письма от 02.07.2015 №838, от 14.07.2015 №1.

Министерство имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РТП «Кормиловское» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства имущественных отношений высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств как в силу того, что подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, так и в силу того, что часть из них уже имеется в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Истец документально не доказал невозможность непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением главы Администрации Кормиловского района Омской области от 07.08.1992 № 173-п ремонтно-техническому предприятию «Кормиловское» предоставлен на праве собственности земельный участок из земель прочих угодий 1,99 га, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю № 147 от 18.08.1992.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:09:010151:13 внесены в государственный кадастр недвижимости 18.08.1992.

В декабре 1992 года Председателем комитета по управлению имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия ремонтно-технического предприятия «Кормиловское» (ГП РТП «Кормиловское»).

23.02.1993 между Фондом имущества Омской области и Товариществом с ограниченной ответственностью «РТП Кормиловское» заключен договор № 55 купли-продажи по конкурсу государственного предприятия – Ремонтно-техническое предприятие «Кормиловское».

07.04.1993 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества приватизированного предприятия Ремонтно-техническое предприятие «Кормиловское».

Распоряжением Фонда имущества Омской области № 18 от 22.03.2013 ГП РТП «Кормиловское» ликвидировано в связи с продажей на конкурсе 23.02.1993. Правопреемником ликвидированного предприятия стало товарищество с ограниченной ответственностью ремонтно-технического предприятия «Кормиловское» (ТОО РТП «Кормиловское»).

На основании постановления Главы районного самоуправления Кормиловского района Омской области от 15.09.1998 №548-п ТОО РТП «Кормиловское» преобразовано в ЗАО «РТП «Кормиловское», права и обязанности переданы по передаточному акту.

В качестве юридического лица ЗАО «РТП «Кормиловское» зарегистрировано на основании указанного Постановления главы Кормиловского муниципального образования № 548-П от 15.09.1998 за регистрационным номером 103, о чем выдано свидетельство № 10 30.

Ссылаясь на то, что ЗАО «РТП «Кормиловское» добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владело как своим собственным земельным участком площадью 21 890 кв.м, с кадастровым номером 55:09:010151:13, расположенным по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, 5, истец полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и в силу приобретательной давности ЗАО «РТП «Кормиловское» приобретен быть не может, о чем истец должен был знать и знал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу пункта 15 Постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,