Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-4649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном порядке; маршрутной карты; расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом; обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок; обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Органом, уполномоченным на согласование маршрута и расписания в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области  является Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области.

Так, согласно подпункту 1 пункта 11 Положения о Министерстве промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 06.09.2013 № 124, Министерство в сфере транспорта обеспечивает организацию транспортного обслуживания населения автомобильным, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Таким образом, поскольку нормативным актом субъекта Российской Федерации установлено требование о согласовании расписания с уполномоченным органом, соответственно, именно наличие такого расписания будет свидетельствовать об исполнении рассматриваемого лицензионного требования. При этом расписание, не соответствующее действующему нормативному правовому акту, принятому уполномоченным органом в пределах его компетенции, не может быть признано в качестве такового.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, соблюдение перевозчиком лицензионных требований возможно только в том случае, когда перевозка осуществляется по маршруту, открытому в соответствии с Правилами, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем вышеуказанных требований транспортного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП Редько А.Н. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения требований транспортного законодательства в материалы дела предпринимателем не представлено.

Поскольку предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего транспортного законодательства, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, к предпринимателю возможно применение наказания в виде предупреждения, что является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу №  А46-4649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков