Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. не перечислен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в четвертую очередь текущих обязательств должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В. о том, что он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности по обязательным платежам по причине ненаправления налоговым органом соответствующего требования, подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность каждого платить установленные налоги и сборы, установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, требование об уплате налога не является основанием возникновения налогового обязательства, а является лишь начальным этапом процедуры принудительного взыскания налога.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Поскольку управляющий исполнял одновременно полномочия руководителя должника и знал о совершении налогозначимой операции по реализации имущества должника, так как сам ее совершил, он был обязан самостоятельно уплатить соответствующий налог в режиме текущих платежей четвертой очереди в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогового органа о направлении требования об уплате налога возникает в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, заявленного в налоговой декларации либо доначисленного по результатам налоговой проверки (статьи 45,69,80 НК РФ). Как указано ранее, конкурсным управляющим представлены налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с данными о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, 0,00 руб.

Обязанность конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. самостоятельно уплатить НДС возникла в силу статьи 45 НК РФ.

Направление при этом в налоговый орган деклараций с указанием суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 0 руб. является недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО «Антур» Москаленко Ю.В. при наличии на счете денежных средств, достаточных для исполнения требований, не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения, а допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований заявителя.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве материалами дела подтвержден.

Вышеуказанные действия нарушают права ФНС России, как текущего кредитора, жалоба которого обоснованно рассмотрена судом на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно  признал действия конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 59 520 руб.51 коп., не соответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки подателя жалобы на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также отклоняется судом.

Согласно этому пункту требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Однако данные разъяснения касаются процедур, проводимых по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

К настоящему делу эта редакция Закона о банкротстве не относится и спорные правоотношения не регулирует.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 41. В новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2015 года по делу №  А75-3192/2011.

Апелляционная  жалоба  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2015 года по делу №  А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова