Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А46-26/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных поставщикам. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как усматривается из заключенного между предпринимателем Жарко В.В. с контрагентом-поставщиком ООО «Проминвест» договоров поставки от 10.08.2005, 01.09.2005 нефтепродуктов (т. 2, л.д. 86, 92), а также выставленных в адрес налогоплательщика соответствующих счетов-фактур, в качестве лица, подписавших данные документы, указан директор ООО «Проминвест» -  Степанов Виталий Владимирович.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Степанов Виталий Владимирович отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Проминвест» (протокол № 19 допроса свидетеля от 22.08.2008, т. 2, л.д. 58-61).

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО «Проминвест» постановлением № 4 от 27.08.2008 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя с его контрагентом – ООО «Проминвест», на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей (т. 2, л.д. 79).

Экспертизе были подвергнуты: договоры поставки от 10.08.2005, 01.09.2005, счета-фактуры, выданные ООО «Проминвест», акты приема-передачи векселей, соглашение о погашении задолженности от 11.11.2005, акты сверки взаимных расчетов.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Омской области была составлена справка № 10/1591-1592 г. от 01.09.2008 (т. 2, л.д. 75-77), из содержания которой следует, что подписи от имени Степанова Виталия Владимировича, содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Степановым Виталием Владимировичем, а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что данная справка являются недопустимым доказательством.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры, исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно – счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иными, уполномоченными на то лицами, предпринимателем Жарко В.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанной выше справки в качестве доказательств по делу является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку представленные на проверку первичные документы от имени ООО «Проминвест» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств предпринимателем Жарко В.В. перед бюджетом.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве основания для вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по документам по приобретению продукции у ООО «Проминвест» ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данной организации.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, предпринимателем Жарко В.В. не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога при совершении операций с организацией, подтверждаемых недостоверными документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае предприниматель Жарко В.В. не представил суду доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Проминвест» и установил личность директора данной организации (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что контактирование с руководителем контрагента по телефону не нарушает обычных условий гражданского оборота, в связи с чем, не свидетельствует о проявлении со стороны налогоплательщика неосмотрительности в выборе контрагента.

В то же время арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что предпринимателем не были указаны номера контактных телефонов, по которым предприниматель Жарко В.В. контактировал с директором ООО «Проминвест», в то время как последний утверждает об отсутствии своей причастности к деятельности ООО «Проминвест».

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Проминвест», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на отнесение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с взаимоотношением предпринимателя Жарко В.В. с ООО «Проминвест» подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

При вынесении постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции учтена опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, выразившаяся в неверном указании суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, вместо 199 739 руб. 60 коп., указанных в уточнениях к заявлению (т. 2, л.д. 121) судом первой инстанции указано 2 257 руб. 57 коп.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. относятся на предпринимателя Жарко В.В..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу №  А46-26/2009 отменить в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Жарко Виктором Васильевичем требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 18-01-43/683114 от 29.10.2008 в части:

- привлечения к налоговой  ответственности  по  пункту   1   статьи   122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа:

-  в сумме 13 111 руб. 14 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за октябрь, декабрь 2005 года,

-  в сумме 2 257 руб. 57 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год,

-  в сумме 30 729 руб. 17 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год,

- предложения уплатить недоимку по налогам за 2005 год:

-  в сумме 1 384 208 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость,

-  в сумме 998 698 руб. налога на доходы физических лиц,

- в сумме 153 645 руб. 86 коп. единого социального налога,

-  - предложения уплатить  пени  за просрочку уплаты указанных  налогов в общей сумме 826 229 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Жарко Виктором Васильевичем требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 18-01-43/683114 от 29.10.2008 в части: привлечения к налоговой  ответственности  по  пункту   1   статьи   122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: в сумме 13 111 руб. 14 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за октябрь, декабрь 2005 года; в сумме 199 739 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; в сумме 30 729 руб. 17 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год; предложения уплатить недоимку по налогам за 2005 год: в сумме 1 384 208 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость; в сумме 998 698 руб. налога на доходы физических лиц; в сумме 153 645 руб. 86 коп. единого социального налога; предложения уплатить  пени  за просрочку уплаты указанных  налогов в общей сумме 826 229 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Васильевича, проживающего по адресу: 644048, город Омск, улица Бульвар Победы, д. 10, кв. 59, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков