Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А46-4164/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателя Арушанову Ирину Георковну (ИНН 550902376832, ОРГН 312554328900256) в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) объект недвижимости: нежилые помещения № № на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 «А», кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604.»

Таким образом, имущество было истребовано истцом из незаконного владения Арушановой И.Г. в порядке статьи 301 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2013, подписанный между ООО «Лазар» (арендатор) и Арушановой И.Г. (арендодатель), согласно условия которого, арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, общей площадью 743,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 «А». (пункт 1.1 договора)

Арендная плата в месяц устанавливается в размере 200 руб. за кв.м., ежемесячный платеж составляет 148 700 руб. (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно в безналичном порядке перечислять со своего расчетного счета на расчетный счет  арендодателя сумму арендной платы в срок до 5 числа следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

Считая, что   возможный к извлечению доход подлежит   возмещению собственнику на основании статьи 303 ГК РФ и ссылаясь на то, что этот доход не мог быть менее  того, который указан в договоре аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на положения статей 1102 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьи 65, 71 АПК РФ и указал на то, что истец, обосновав свое право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ввиду сдачи нежилых помещений в аренду в отсутствие у него на то правовых оснований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками арендных платежей по договору аренды, а следовательно, и не доказал факт увеличения его имущественной сферы за счёт имущественной сферы истца, что влечет недоказанность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Также, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчиков, выразившегося в пользовании недвижимым имуществом (до передачи его в аренду ООО «Лазар»), так как основан на предположительных данных, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (ред. от 25.01.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на нормы неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ) являются неправомерными.

С учетом вышеназванных положений закона и  сложившейся судебной практики  основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Доказательств фактического получения неуправомоченным лицом платежей от арендатора названная конструкция нормы не требует.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 303 ГК РФ, а также пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 и касающиеся  необходимости  возмещения части доходов со стороны ИП Арушановой И.Г., доказаны должником в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 ИП Арушанова И.Г. (арендодатель) и ООО «Лазар» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определенных в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 743, 5 кв.м.; номера на поэтажном плане; 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж). Этаж: 1, 2. Литер: Д. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18.09.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2012, Серия 55-АА, № 702211, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и имеющие в соответствии с техническим паспортом, следующие технические характеристики: энергоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, водопровод, коммуникации, отделка стен и потолков (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата в месяц устанавливается в размере 200 руб. за квадратный метр. Ежемесячный платеж составляет 148 700 руб., в том числе НДС. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

Оснований освобождения от уплаты арендной платы договор не содержал.

Доказательств того, что арендатор освободил арендовавшееся помещение до момента его истребования в судебном порядке Арушанова И.Г. в дело не представила.

Таким образом, с момента заключения договора аренды, т.е с 27.03.2013 до 18.04.2015 применительно к положениям пункта 1 статьи 303 ГК РФ Арушанова И.Г. должна была реально извлекать доход по этому договору аренды, поскольку оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей договор не содержал.

То обстоятельство, что ИП Арушанова И.Г. является недобросовестным владельцем, подтверждено  решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-1565/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2015 и суда кассационной инстанции от 11.09.2015, которым   установлено, что ИП Ерканян В.М. и ИП Арушанова И.Г не могут быть признаны добросовестными приобретателями (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому у суда в данном случае нет оснований считать их добросовестными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, период взыскания, установленный ООО «САВА» с 18.09.2012 по 26.03.2013, т.е до даты заключения договора аренды не может включаться в период взыскания с ИП Арушановой И.Г. предполагаемых доходов, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «САВА» доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ИП Арушановой И.Г. доходов до даты заключения договора аренды, истец не представил.

Такими доказательствами могли бы быть доказательства наличия реального спроса на аналогичные помещения на рынке недвижимости.

Формулировка «должен был извлечь» предполагает именно реальную возможность извлечения дохода, которая и подлежит доказыванию истцом.

Этих доказательств истец не представил.

Исходя из изложенного, с ИП Арушановой И.Г. в пользу ООО «САВА» подлежат взысканию предполагаемые доходы в сумме 3 672 250 руб. 43 коп. за период с 27.03.2013 до 18.04.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «САВА» не представило доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками арендных платежей по договору аренды, а следовательно, и не доказало факт увеличения его имущественной сферы за счёт имущественной сферы истца, что влечет недоказанность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, является неправомерным в силу следующего.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Факт реального получения или неполучения недобросовестным владельцем дохода (реального к получению) правового значения не имеет, поскольку истец должен доказать только реальность возможности  получения этих доходов,  что и было сделано ООО «САВА» в отношении ИП Арушановой И.Г.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ИП Арушановой И.Г. было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. В качестве эксперта ответчик просила привлечь ИП Телегина Е.Н. г. Омск, ул. Звездова, 13, офис 28.

ИП Арушанова И.Г. просила поставить перед экспертом вопрос о размере ежемесячного дохода, которое лицо должно было извлечь в 2014, 2015 годах (первый квартал) за время владения нежилыми помещениями на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743, 5 кв.м, находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, между ООО «Лазар» (арендатор) и Арушановой И.Г. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2013, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, общей площадью 743,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 «А». (пункт 1.1 договора)

Арендная плата в месяц устанавливается в размере 200 руб. за кв.м., ежемесячный платеж составляет 148 700 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Арушанова И.Г. доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2013 либо, доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера арендной платы, не представила, что свидетельствует об отсутствии необходимости в назначении оценочной экспертизы для разрешения вопроса о размере ежемесячного дохода, который лицо должно было извлечь в 2014, 2015 годах (первый квартал) за время владения нежилыми помещениями.

Таким образом, оснований для назначения оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того,    ООО «САВА» просило также взыскать с ИП Арушановой И.Г. проценты за пользование