Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А75-2941/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2015 года

                                                          Дело №  А75-2941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9143/2015) публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу № А75-2941/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 2 070 319 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик) о взыскании 126 334 943 руб. 06 коп. стоимости работ по договору субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012, 7 833 733 руб. 04 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых на сумму денежного обязательства в размере 126 334 943 руб. 06 коп. с 06.10.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 020 768 руб. 36 коп. стоимости поставленного по договору купли-продажи № 122-14/ПО от 02.02.2014 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в сумме 49 550 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 2 020 768 руб. 36 коп. с 18.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.02.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015) по делу № А57-24557/2014 исковые требования ОАО «Мостострой-11» к ПАО «Волгомост» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 2 020 768 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в сумме 49 550 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 2 020 768 руб. 36 коп. с 18.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 26.03.2015 указанные выше требования ОАО «Мостострой-11» приняты к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, делу присвоен № А75-2941/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2015 по делу № А75-2941/2015 требования истца удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 352 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что товарно-транспортная накладная № 1393 от 01.07.2014 не подтверждает факт поставки товара ПАО «Волгомост», так как не содержит информации о доверенности представителя на получение товара. Акт сверки не является первичным документом, кроме того, не позволяет установить, кем он подписан.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком (покупателем) товара, поставленного по договору купли-продажи № 122-14/ПО от 02.02.2014.

Поставка истцом и принятие ответчиком товара по названному договору подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1393 от 01.07.2014 по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанной и скрепленной печатью ПАО «Волгомост».

Оснований считать, что лицо, подписавшее от имени покупателя эту товарную накладную (начальник ОМТС Хамитов) и скрепившее его печатью общества, не является в силу своих должностных обязанностей уполномоченным лицом на подписание данного документа и получение товара, не имеется. По условиям договора купли-продажи № 122-14/По от 02.06.2014 товар подлежал передаче не по месту нахождения продавца, поэтому полномочия представителя явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и приёмку товара обязан был осуществить покупатель, следовательно ответчика не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление товарной накладной № 1393.

 О фальсификации товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Подписание товарной накладной свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе к ПАО «Волгомост» права собственности на товар.

 Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), ответчиком не представлены.

Доказательств отсутствия у ПАО «Волгомост» потребительской ценности в товаре, перечисленном в товарной накладной № 1393, ответчиком не представлено. Заключив договор купли-продажи, ответчик намерен был получить товар. О неисполнении истцом обязательств по договору купли-продажи № 122-14/ПО от 01.06.2014 в установленный пунктом 3.1 договора срок ПАО «Волгомост» не заявлено.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

В данном случае акт сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составлен на основании первичных документов, в частности товарной накладной № 1393 от 01.07.2014, и свидетельствует том, что указанная хозяйственная операция учтена ПАО «Волгомост» в своём бухгалтерском учёте и о признании долга перед ОАО «Мостострой-11» за товар в размере 2 020 768 руб. 36 коп. Утверждение истца о подписании этого акта главным бухгалтером Терещенко Т.А. ответчиком не опровергнуто.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня передачи ему товара.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Позиция ПАО «Волгомост», отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.          

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные продавцом доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ОАО «Мостострой-11» и принятия ПАО «Волгомост» товара на сумму 2 020 768 руб. 36 коп. подтвержден.

Учитывая, что обязанность продавца по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Доказательств оплаты полученного товара не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 2 020 768 руб. 36 коп. являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в сумме 49 550 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 2 020 768 руб. 36 коп. с 18.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2015 по делу № А75-2941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина