Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А46-12167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2015 года

                                                      Дело №   А46-12167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7112/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 9» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-12167/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 9» (ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 9» - Шестаков М.С. по доверенности б/н от 25.08.2014, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы –  Широков С.А. по доверенности № 01-12/09549 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области  (далее  - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответстве6нностью «Управляющая Компания Жилищник 9» (далее – ООО «УК Жилищник 9», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Заявление ФНС России, в частности, основано на решении от 30.12.2013 № 13-18/758 ДСП о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-139).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 производство по делу № А46-12167/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11477/2014 по заявлению ООО «УК Жилищник 9» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения от 30.12.2013 № 13-18/758 ДСП о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015  производство по заявлению ФНС России возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора ФНС России уточнила  свои требования (т. 3 л.д. 55-57), просила признать ООО «УК Жилищник 9» отсутствующим должником, ввести упрощённую процедуру банкротства, признать требования ФНС России в общей сумме 11 959 124 руб. 66 коп., в том числе  9 309 072 руб. 07 коп. налога, 2 427 461 руб. 11 коп. пени, 222 591 руб. 48 коп. штрафов, обоснованными и установить в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015  признано  несостоятельным (банкротом) ООО «УК Жилищник 9» с открытием в отношении него   конкурсного производства по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее – Евдокеевич В.П.). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  без обеспечения залогом требование ФНС России в размере 11 959 124 руб. 66 коп. задолженности, в том числе: 9 309 072 руб. 07  коп. - налог, 2 427 461 руб. 11  коп. – пени, 222 591 руб. 48 коп. – штраф.

            Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

            В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что  решение налогового органа о  привлечении к ответственности признано  в деле А46-12167/2014 судом недействительным в части. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства наличия (отсутствия) налоговой задолженности и её размера. Указывает о действии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Постановлением суда кассационной инстанции отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А46-11477/2014 в части. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Итоговый судебный акт по делу не принят. Возражает против введения процедуры банкротства, так как общество намерено продолжать свою деятельность. Обязуется произвести оплату задолженности по налогам и сборам. Считает, что ФНС России не доказала обоснованности своих требований в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель конкурсного  управляющего Евдокеевича В.П., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «УК «Жилищник 9» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих реализацию имущества.

  Представитель ФНС России  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

   Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела копии квитанций, оригиналы возвращены.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей должника и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о признании ООО «УК Жилищник 9» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, имеющего просроченную свыше трёх месяцев задолженность по основному долгу в размере 9 309 072 руб. 07 коп., что, по мнению ФНС России, указывает о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 4, 6, 228, 230 Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Как следует из заявления ФНС России, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве, она указывает о том, что предприятие имеет признаки отсутствующего должника: последняя отчётность о финансово-хозяйственной деятельности должника сдавалась за 2013 год (декларация по транспортному налогу за 2013 год, т. 2 л.д. 140-143), имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

             Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 13-22) местом нахождения должника является адрес: г. Омск, ул. 2-я Рассветная, д. 1.

             Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе  .

              Вместе с тем, согласно акту № 01/30-09-14 от 30.09.2014 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 3 л.д. 101), составленному сотрудниками ФНС России при участии руководителя должника Серюкова Г.Н.,  по адресу: г. Омск, ул. 2-я Рассветная, д. 1, находится жилой двухэтажный кирпичный дом, используется для  частного проживания семьи.  Никакого имущества, принадлежащего должнику в доме, на момент обследования не обнаружено. Никаких признаков нахождения (таблички, вывески и т.д.) должника по данному адресу проверкой также не обнаружено.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не находится по месту регистрации юридического лица.

            Суд первой инстанции установил, что должник имеет два расчётных счёта операции по счету осуществлялись до ноября 2013 года. Последняя бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию была по транспортному налогу за 2013 год.

            Заявление подано ФНС России в суд 04.09.2014.

            Вышеназванные документы указывают о том, что к моменту обращения ФНС России в суд имелись основания считать должника отсутствующим в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

            Кроме этого, положения статьи 230 Закона о банкротстве предусматривают возможность применения упрощённой процедуры банкротства, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

О признаке недостаточности имущества должника для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов указывает и ФНС России в своём заявлении.

В этом случае положения статьи 230 Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление № 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным