Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А75-3334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2015 года

                                                       Дело №   А75-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8864/2015) общества с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3334/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича (ОГРН 307860332300051, ИНН 860301021854) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» (ОГРН 1088603012145, ИНН 8603160680) о взыскании  долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Владимирович (далее – ИП Павлов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» (далее – ООО «РЕА-Транс», ответчик) о взыскании  задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2014 № 05/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3334/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕА-Транс» в пользу ИП Павлова А.В. взыскано 5 575 657 руб. 20 коп., в том числе 5 536 220 руб. 68 коп. основного долга, 39 436 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 722 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕА-Транс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сложившиеся отношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на статьи 633 и пункт 2 статьи 609 ГК РФ считает, что поскольку договор аренды  договор (фрахтования на время) между сторонами не заключен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Павлов А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2014 № 05/2014 (л.д. 27-40 т. 1), по условиям которого  истец  обязался  собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а  ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчётов сторонами согласованы в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты окончания отчётного месяца при условии подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных пункте 2.11 договора.

Срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014, а в части обязательств – до полного принятых сторонами на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что  оказал ответчику  транспортные услуги, но  ООО «РЕА-Транс» обязательства по оплате не исполнено надлежащим образом,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Оценив условия  заключенного сторонами договора от 01.02.2014 № 05/2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является деятельность исполнителя по оказанию транспортных услуг с использованием автотранспортных средств, что следует из пункта 1.1 договора. Условиями договора не предусмотрена передача транспортных средств во владение ответчика и подписание актов приема-передачи, позволяющих индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику. В связи с чем, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона об аренде, на что необоснованно указывает заявитель жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил подписанные  ответчиком  акты оказанных услуг и реестры путевых листов, а также выставленные счета-фактуры (л.д. 45-113 т. 1).

Частично долг ответчиком погашен (в том числе, зачетом встречных требований, л.д. 118-128, 139-143 т. 1, л.д. 8-15 т. 2). Дополнительно долг ответчика подтвержден подписанными без замечаний актами сверки (л.д. 114-117 т. 1).

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  результатов  работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  исполнителем  затраты подлежат компенсации.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых по актам услуг, размер долга документально не оспорил, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в сумме основного долга в размере 5 536 220 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 77 498 руб., по состоянию на 24.03.2015, согласно уточненному расчету (л.д. 6-7 т. 2).

По условиям пункта 7.9 договора (об ответственности заказчика за нарушение денежных обязательств) проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате

 Суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 395 ГК РФ и ограничений ответственности по пункту  7.9 договора,  пришел к выводу об обоснованности требований в сумме  39 436 руб. 52 коп. (за 30 дней). Расчет соответствует условиям  договора, период просрочки   определен правильно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб., излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению № 85 от 08.06.2015 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 85 от 08.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих