Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А70-2638/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2015 года

                                             Дело №   А70-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9747/2015) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-2638/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 1067206064529, ИНН 7224004769) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1067206064529, ИНН 7224004769,) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании 319 418 руб. основного долга, 46 328 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 365 746 руб. 65 коп.

Требования Истца со ссылками на пункт 2 статьи 520 и статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 12.12.2011 №430 / МТ - 2011 на внедрение системы контроля транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-2638/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «НоваТех» в пользу ООО «Иртыш»  взыскано 319 418 руб. денежных средств, 46 328 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 365 746 руб. 65 коп., а также 10 315 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НоваТех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что произведенная истцом платежным поручением от 24.02.2012 №123 оплата на сумму 250 040 руб. не относится к дополнительному соглашению от 21.11.2012 №2, ввиду заключения данного соглашения значительно позже произведенной оплаты.

Также податель жалобы отметил, что последний платеж произведен истцом 25.02.2012, а с иском ООО «Иртыш» в части взыскания суммы 126 357 руб. обратилось в суд 10.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, на сумму 126 357 руб. истцом неправомерно начислены проценты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Иртыш»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Иртыш» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2011 между ООО «НоваТех» (Исполнитель) и ООО «Иртыш» (Заказчик) был заключен договор № 430 / МТ - 2011 на внедрение системы контроля транспортных средств (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора, Исполнитель обязуется передать Заказчику программно-аппаратный комплекс согласно спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его цену, согласно условий Договора.

По условиям рассматриваемого Договора Исполнитель принял на себя обязательство по монтажу вышеуказанного оборудования и запуска программного обеспечения.

В пункте 1.2 Договора установлена цена предмета договора по совокупной стоимости оборудования, указанной в спецификации к Договору, притом, что п. 2.1 Договора определена твёрдая цена Договора, равняющаяся 1 000 040 рублям, что в свою очередь, совпадает с общей стоимостью оборудования, включая его монтаж, отражённой в спецификации.

Сторонами заключено два дополнительных соглашения на поставку и монтаж оборудования: №1 от 11.01.2012 на 11 000 руб. и №2 от 21.11.12 на сумму 61 317 руб..

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается поставка и монтаж 25 бортовых блоков AT65i, датчиков уровня топлива AT-FLM и аккумуляторов, а именно:

? Счет-фактура №11021 от 22.12.2011 на сумму 358 050 руб. с товарной накладной №11021 от 22.12.2011;

? Счет-фактура №11022 от 22.12.2011 на сумму 88 925 руб., с актом №11022 от 22.11.2011 и актом приема-передачи оборудования от 15.12.2011.

1. Поставка и монтаж 20 бортовых блоков AT65i, датчиков уровня топлива AT-FLM и аккумуляторов, а так же установка программного обеспечения «АТ-Геосервер» и электронной карты: Тюмень, Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа (1:10000-1:1000000) версия 2:

? Счет-фактура №4 от 17.01.2012 на сумму 321 725 руб. с товарной накладной №2 от 17.01.2012;

? Счет-фактура №5 от 17.01.2012 на сумму 71 140 руб. с актом №3 от 17.01.2012.

2. Лицензия на программное обеспечение «АТ-Геосервер»:

? Счет-фактура №10894 от 25.01.2012г. на сумму 78 000 руб. с актом №892 от 25.01.2012 и актом приёма передачи неисключительных прав на программу для ЭВМ №43 5/2012г.

3. Поставка и установка датчика топлива в соответствии с подписанным дополнительным соглашением №2 от 21.11.2012 к Договору:

? Счет-фактура №11108 от 22.11.2012 на сумму 11 000 руб. с актом №1065 от 22.11.2012, товарной накладной №1065 от 22.11.2012, актом приема-передачи оборудования от 26.11.2012.

4. Ремонт, диагностика и замена элементов оборудования:

? Счет-фактура №125 от 11.02.2013 на сумму 6 160 руб. с актом №93 от 11.02.2013.

Таким образом, Ответчиком оказаны услуги и поставлен товар на общую сумму 935 000 руб.

Однако, указанные в дополнительном соглашении №2 от 11.01.2012 к Договору, бортовые блоки AT65i Ответчиком поставлены не были.

Истец произвёл оплату за вышеуказанный товар, а также услуги, в следующем порядке:

платеж на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №1313 от 16.12.2011);

платеж на сумму 311 317 руб. (платежное поручение №69 от 30.01.2012);

платеж на сумму 250 040 руб. (платежное поручение №123 от 24.02.2012г);

Общий размер оплаты Исполнителю составил 1 061 357 руб., а общий размер переплаты, произведённой Истцом, составил 126 357 руб.

Как следует из материалов дела, Истец платежными поручениями №1135 от 12.12.2013 и №35 от 15.01.2014 оплатил Ответчику дополнительную поставку товара на основании выставленного Ответчиком счета №836 от 03.12.2013 к счету-фактуре №1395 от 03.02.2014 на общую сумму 193 061 руб.

Ввиду того, что общая сумма перечисленных Истцом Ответчику денежных средств составила 1 254 418 руб., а Ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично на сумму 935 000 руб., за последним образовалась задолженность в размере стоимости непоставленного товара и неоказанных услуг на сумму 319 418 руб.

Так как Исполнитель обязался поставить оборудование и программное обеспечение в течение 30 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на его расчетный счёт, в связи с тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по Договору, не смонтировал и не поставил оплаченный товар в согласованный сторонами срок, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

03.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка), главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с  договором от 12.12.2011 № 430 / МТ - 2011 на внедрение системы контроля транспортных средств и дополнений к нему произведена поставка и монтаж 25 бортовых блоков AT65i, датчиков уровня топлива AT-FLM и аккумуляторов на общую сумму 935 000 руб. Однако, указанные в дополнительном соглашении №2 от 11.01.2012 к договору, бортовые блоки AT65i ответчиком поставлены не были.

При этом, истец произвел оплату за вышеуказанный товар, а также услуги на сумму 1 061 357 руб., общий размер переплаты, произведённой Истцом, составил 126 357 руб.

Более того, платежными поручениями №1135 от 12.12.2013 и №35 от 15.01.2014 ООО «Иртыш» оплатило ООО «НоваТех» дополнительную поставку товара на основании выставленного Ответчиком счета №836 от 03.12.2013 к счету-фактуре №1395 от 03.02.2014 на общую сумму 193 061 руб. (л.д. 80-83).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично на сумму 935 000 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере стоимости непоставленного товара и неоказанных услуг на сумму 319 418 руб.  

Согласно позиции ответчика, занимаемой им как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, что нашло свое отражение в апелляционной жалобе, произведенная истцом платежным поручением от 24.02.2012 №123 оплата на сумму 250 040 руб. не относится к дополнительному соглашению от 21.11.2012 №2, ввиду заключения данного соглашения значительно позже произведенной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения спорного договора, дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что измененное дополнительным соглашением от 21.11.2012 №2 условие договора от 12.12.2011 № 430/ МТ - 2011 на внедрение системы контроля транспортных средств (спецификация на поставку датчиков уровня топлива AT-FLM на сумму 8 000 руб. и их установку на сумму 3 000 руб., л.д 141) имеет прямое отношение к произведенному истцом платежным поручением от 24.02.2012 №123 платежу на сумму 250 040 руб. (л.д. 80), в назначении платежа которого указано «оплата по договору за выполненные услуги».

Кроме