Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А46-17276/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2015 года

                                                     Дело №   А46-17276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11314/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-17276/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Кулику Тарасу Эдуардовичу об обязании передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»  – Белого Г.В. (паспорт, доверенность);

от Кулика Тараса Эдуардовича – Яровой А.И. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т.Э., ответчик) об обязании передать ООО «Спецпром» всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Спецпром», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением от 26.08.2015 по делу № А46-17276/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпром» отказал.

Решение вступило в законную силу.

20.08.2015 Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Спецпром» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 04.09.2015 по делу № А46-17276/2014 заявление Кулика Т.Э. о взыскании с ООО «Спецпром» судебных расходов удовлетворено частично: со ООО «Спецпром» взыскано в пользу Кулика Т.Э. 15 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецпром» указывает, что поскольку заявленное требование удовлетворено ответчиком в полном объеме после предъявления иска, оснований для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется. Считает, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, назначив директором общества Гаврилова С.Н с целью получения имущественной выгоды за счет ООО «Спецпром». Настаивает на чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецпром» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Кулика Т.Э. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Применительно к подобной ситуации в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении, либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции не учел, что, как было им установлено и следует из мотивировочной части решения от 26.08.2015, первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, но, поскольку, требования были удовлетворены Куликом Т.Э. в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, суд не нашел основания для удовлетворения иска (абзац 3 стр. 6 решения, л.д. 46).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, предоставление запрошенной информации после предъявления иска, но до вынесения решения, являясь основанием для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного поведения и свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В такой ситуации суд должен исходить из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, при этом, руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение самого ответчика, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 111 АПК РФ, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям применению не подлежит.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в основу распределения судебных расходов положен принцип их отнесения на сторону, виновную в доведении спора до суда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Кулика Т.Э. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку недобросовестные действия (бездействие) именно самого ответчика послужили причиной возникновения судебного разбирательства по делу и несения им судебных расходов.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. о взыскании с ООО «Спецпром» судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ООО «Спецпром» - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-17276/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кулика Тараса Эдуардовича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич