Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А70-13307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2015 года

                                                     Дело №   А70-13307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-13307/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности в размере 31 500 000 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 10.04.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» - Вахрушев П.И. по доверенности № 18 от 10.08.2015, сроком действия один год; Мастерских О.Л. по доверенности № 17 от 30.07.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» - Акентьев А.В. по доверенности № 01/107 от 23.12.2014, сроком действия до 29.02.2016 (после перерыва в судебном заседании 13.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» (далее – ООО «Югра-Карго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2014 по делу № А70-13307/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 исковые требования ООО «Югра-Карго» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Югра-Карго» взыскано страховое возмещение в размере 31 377 499 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 798 руб. 05 коп., а всего 31 557 297 руб. 05 коп. Во взыскании 122 501 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- материалами дела подтверждён факт сдачи имущества в аренду, что является односторонним изменением условий договора, противоречит пункту 5.1.1. договора страхования и пункту 9.1. Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013 (далее – Правила страхования);

- поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 вынесено по причине отсутствия события преступления, следовательно, возгорание автокрана произошло не в связи с его поджогом, а в силу внутренних по отношению к застрахованному средству причин. Наличие данного постановления свидетельствует о доказанности ненаступления факта страхового случая по договору страхования на основании пунктов 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования.  Постановление от 12.02.2015 основано на последней экспертизе АНО Центр пожарных экспертиз, установившей причину пожара;

- пожар произошёл вследствие короткого замыкания, положениями пункта 10.1.10.5. Правил страхования  не регламентировано, что формулировка «вероятностный характер причины пожара» является не установлением причины. Суд первой инстанции нарушил  требования статей 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- в мотивировочной части заключения эксперта № 168 от 29.09.2014, которая не учтена судом первой инстанции, указано, что наиболее вероятная причина могла быть связана с эксплуатацией транспортного средства, с участием водителей, а также техническими неисправностями узлов транспортного средства;

- суд не дал оценки письменным доказательства (т. 6 л.д. 24-25), из которых следует, что истец обращался за устранением технических неисправностей автокрана к производителю; последнее обследование крана было 28.07.2013, а пожар произошёл 14.11.2013, до июля 2013 года обслуживание согласно журналу прохождения технического осмотра крана проводилось регулярно. Данный журнал или путевой лист являются недопустимыми доказательствами по делу;

- считает безосновательным прекращение производства по судебной экспертизе, суд первой инстанции не дал оценки рецензии научно-исследовательского центра экспертизы безопасности от 14.04.2014;

- истцом не доказан размер взыскиваемой суммы, отчёт ООО «Бизнес-Консультант» не является допустимым и относимым доказательством по делу;

- суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о необходимости истребования доказательств в Ростехнадзоре и отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств по делу.

От ООО «Югра-Карго» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица ООО «Либхер-Русланд», истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалов проверки из ОД ОНД по г. Ханты-Мансийску и району с заключением пожарно-технической экспертизы, проведённой Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБУ ВНИИПО МЧС России (далее – ИЦЭП ФГБУ ВНИИПО МЧС России), отложении судебного заседания до получения данного заключения и постановления по результатам проверки по факту пожара в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначении  по делу судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ИЦЭП ФГБУ ВНИИПО МЧС России или Испытательно-пожарной лаборатории по Омской области.

  Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал в судебном заседании 05.08.2015   ходатайство о назначении экспертизы.

  Представитель ООО «Югра-Карго» представил на обозрение суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2015 по 12.08.2015.

После перерыва от ООО «СК «Согласие» поступили письменные пояснения к жалобе.

От ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

От ООО «Югра-Карго» поступили возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Представителем ООО «СК «Согласие» в судебном заседании 12.08.2015 заявлено о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайство о привлечении специалиста ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Омской области в качестве специалиста для дачи пояснений.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Суд удовлетворил заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство об истребовании материалов проверки из ОД ОНД по г. Ханты-Мансийску и району с заключением пожарно-технической экспертизы.

                Определением от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2015, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району материалы проверки КРСП № 178 от 14.11.2013 с заключением пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 28.07.2015 дознавателя ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району Агафоновой М.С. и порученной для проведения эксперту ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

            От ООО «Югра-Карго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запроса на ознакомление с материалами проверки (экспертным заключением), ответа о предоставлении возможности ознакомления, экспертное заключение № Э/10-15).

            В письме от 02.10.2015 № 1783-2-15-13-31  Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы сообщено о том, что  02.10.2015 материалы проверки направлены в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру, в связи с чем оригиналы материалов проверки с заключениями эксперта представлены быть не могут.

В судебном заседании 06.10.2015 представителем ООО «Югра-Карго» заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: запроса на ознакомление с заключением эксперта от 24.09.2015; разрешения на ознакомление с заключением эксперта; экспертного заключения № Э/10-15; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: заключения эксперта № 27.15.00514 от 02.10.2015; письма судье Арбитражного суда Тюменской области Буравцевой М.А. № 835-33 от 10.04.2015; письма заместителю по безопасности директора ООО «СК «Согласие» от 29.09.2015;  письма начальнику ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России профессору, д.т.н. И.Д. Чешко от 02.10.2015 № 784-2-15-13-31.

Суд  удовлетворил заявленное ходатайство ООО «Югра-Карго» в части приобщения заключения эксперта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015. В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в части приобщения писем в адрес МЧС и удовлетворено заявленное ходатайство в части приобщения письма, направленного в адрес Арбитражного суда Тюменской области.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста и поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2015 по 13.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва явился представитель ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

   Представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в поддержание ходатайства о назначении судебной экспертизы также заявлены дополнительные обоснования к ходатайству о вызове в судебное заседание специалиста.  Поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

  Представитель ООО «Югра-Карго» заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу: экспертного заключения № Э/14-15,  заявление о наложении штрафа и признании действий представителя ООО «СК «Согласие» злоупотреблением правом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представитель ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Суд удовлетворил ходатайство ООО «СК «Согласие» о приобщении дополнительных материалов дела к материалам проверки, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Акцент» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № ХМ-03/024-2011 от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 103-113), по которому ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обязуется приобрести в собственность самоходный кран с телескопической стрелой LIEBHERR LTM 1070-4/2 и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом. Продавцом лизингового имущества является ООО «Либхерр-Русланд» (г. Москва).

По соглашению от 11.07.2013, заключённому между ООО «Акцепт», ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ООО «Югра-Карго» (т. 1 л.д. 102), вместо ООО «Акцепт» по договору лизинга новым лизингополучателем стало ООО «Югра-Карго».

10 июля 2013 года между ООО «Югра-Карго» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключён договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1720010-074212/13ССТ (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 93-106), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страхования страховой суммы (пункт 1.1.).

            Договор заключён на срок с 00:00 часов 17.07.2013 по 24:00 16.07.2014 (пункт 6.1.).

            Настоящий договор  заключён на условиях Правил страхования (приложение № 1 к договору) (т. 3 л.д. 2-20) в соответствии с заявлением-анкетой на страхование специализированной техники от 10.07.2013 (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2.).