Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А70-4939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2015 года

                                                       Дело №   А70-4939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11450/2015) Туряница Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу № А70-4939/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Туряница Станислава Васильевича к Матюхину Михаилу Сергеевичу к Дымовой Наталье Николаевне об исключении участников, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Урал»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Матюхина Михаила Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Туряница Станислава Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дымовой Натальи Николаевны –Дымова Н.Н. (паспорт);

установил:

Туряница Станислав Васильевич (далее - Туряница С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Матюхину Михаилу Сергеевичу, к Дымовой Наталье Николаевне об исключении участников общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – Матюхин М.С., Дымова Н.Н., ответчики).

Решением от 14.08.2015 по делу № А70-4939/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Туряница С.В. отказал. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу №А70-4939/2015, отменены. Исполнительные листы серии ФС №006493094 и серии ФС №006493095, выданные 04.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области, признаны не подлежащими дальнейшему исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туряница С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Туряница С.В. указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований, а именно: об исключении из участников ООО «Урал» Матюхина М.С. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.02.2015, отмечает, что Матюхин М.С. признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с совершением им действий заведомо влекущих вред для общества, чем нарушает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества, в связи с чем применительно к ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит исключению из состава участников общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Туряница С.В. и Матюхина М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дымова Н.Н. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. Ссылаясь на ряд судебных дел и вступивших в силу судебных актов, утверждала, что корпоративный конфликт изначально возник по вине Туряницы С.В., который незаконно препятствовал вступлению наследников ее покойного мужа Матюхина С.Ю. в состав участников общества, пытаясь единолично управлять и распоряжаться имуществом ООО «Урал».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Дымову Н.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал» зарегистрированное приказом Регистрационной палаты г.Тюмени Администрации г.Тюмени Тюменской области от 20.01.2000 №80, создано путем преобразования ИЧП «Урал» Матюхина С.Ю. на основании заявления Матюхина С.Ю.

11.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми Туряница С.В. стал обладателем права на 50% доли в уставном капитале ООО «Урал» номинальной стоимостью 5000 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 06.10.2010 Матюхин М.С. унаследовал от своего отца Матюхина С.Ю., умершего 24.03.2010, 80% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей.

На основании заявления Матюхина М.С. 28.02.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми прекращено право Матюхина С.Ю. на 50% доли в уставном капитале общества, которое возникло у Матюхина М.С. Позднее Матюхин М.С. подарил 25% доли в уставном капитале общества своей матери Дымовой Н.Н.

Согласно сведениям об ООО «Урал», внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015 уставный капитал обществ составляет 10000 рублей, директором общества является Туряница С.В., учредителями общества Дымова Н.Н. (25% доли), Матюхин М.С. (25% доли) и Туряница С.В. (50% доли).

Считая, что действия Матюхина М.С. и Дымовой Н.Н. повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, Туряница С.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из общества участников Матюхина М.С. и Дымовой Н.Н.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что имеются основания для исключения Матюхина М.С. и Дымовой Н.Н. из числа участников ООО «Урал».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на которую сослался истец в качестве правового обоснования рассматриваемых требований, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе следующее: а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из системного толкования приведенных норм права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обращаясь с иском об исключении Матюхина М.С. и Дымовой Н.Н. из числа участников ООО «Урал», Туряница С.В. должен был доказать совершение Матюхиным М.С. и Дымовой Н.Н. грубых нарушений прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, участников общества, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников «Урал», истец, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.02.2015, указывает на то, что Матюхин М.С. признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с совершением им действий заведомо влекущих вред для общества, чем нарушает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества, в связи с чем применительно к ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит исключению из состава участников общества. Дымова Н.Н. также подлежит исключению из состава участников общества на указанном правовом основании, поскольку указанным приговором суда установлено, что Матюхин М.С. совершил дарение 25% доли в уставном капитале общества в целях получения преимущественного права при голосовании на общих собраниях участников общества и через свою мать Дымову Н.Н. незаконно получил право на управление обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение действиями Матюхина М.С. и Дымовой Н.Н. значительного вреда и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности. Руководителем общества ни Матюхин М.С., ни Дымова Н.Н. не являются.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. С учетом справедливого баланса интересов участников, исключение из общества участников, обладающих в совокупности долей в размере 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Из материалов дела следует, что Матюхин М.С. и Дымова Н.Н. являются участниками ООО «Урал» с долей 25% уставного капитала общества каждый.

В соответствии с разделом 6 Устава ООО «Урал», утвержденного 01.10.2009, участник обществ вправе выйти из общества путем отчуждения доли общества третьим лицам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Продолжительный корпоративный конфликт между участниками общества, подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцом способ разрешения данного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также указанные выше разъяснения, суд первой инстанции