Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А70-4939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно заключил, что с учетом справедливого баланса интересов участников, исключение из общества одновременно двух участников, обладающих общей долей в размере 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о возможности частичного удовлетворения исковых требований, а именно: об исключении из участников ООО «Урал» только Матюхина М.С., выходит за пределы исковых требований, сформулированных самим истцом, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

В силу названной нормы арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Во исполнение указанных норм, требования истца были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из заявленного истцом требования об исключении Матюхина М.С. и Дымовой Н.Н. из участников ООО «Урал».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Помимо сказанного выше коллегия отмечает, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-11318/2015 по иску об исключении из состава участников ООО «Урал» Туряницы С.В.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу №  А70-4939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич