Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А70-4665/2011. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2015 года

                                                 Дело № А70-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН  1077203045688, ИНН  7202166347) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года по делу № А70-4665/2011, принятого по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8901/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» и (регистрационный номер 08АП-8904/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу № А70-4665/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН  1077203045688, ИНН  7202166347) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119) о взыскании 30 024 747 руб. 56 коп. долга,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт», Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» - представитель Сиглов О.Г, по доверенности № 4 от 23.01.2013, сроком действия три года, представитель Малыгин Е.В, по доверенности № 5 от 09.07.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - представитель Валеев Ю.М, по доверенности б/н от 26.10.2015, сроком действия по 31.12.2016, представитель Макаров В.В, по доверенности б/н от 24.03.2014, сроком действия три года, представитель Иванова М.Ю, по доверенности б/н от 25.03.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» - представитель не явился, извещено;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция

коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд» - представитель Деденков Д.В, по доверенности б/н от 20.07.2015, сроком действия три года, представитель Хрестолюбов В.В, по доверенности б/н от 20.07.2015, сроком действия три года,

установил:

ООО «СтройКапитал» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит» (ответчик) о взыскании 30 024 747 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 18 от 30 апреля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Строй – Стандарт» и ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства», ООО «СтройИнвестФонд».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу №  А70-4665/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 13 995 900 рублей 50 копеек основного долга, а также 92 979 рублей 50 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А70-4665/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу № А70-4665/2011 изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» 11 758 530 руб. 34 коп. задолженности,  66 583,50  руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «Зенит».

 В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» из федерального  бюджета 44500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №1714 от 18.10.11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 270693 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной  федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 445 000 рублей по счету-фактуре № 220 от 08.06.2012 за проведение строительно-технической экспертизы из денежных средств, внесенных ООО «Зенит» платежными поручениями № 25 от 23.01.12 и № 135 от 02.03.12.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей  по счету на оплату  № 127  от 11.10.2012 за проведение   судебной строительно-технической экспертизы, в том числе 9792,50 руб. из денежных средств, внесенных ООО «Зенит» платежным поручением № 473 от 31.07.12.,  и 15 207,50 руб. из денежных средств, внесенных ООО «СтройКапитал» платежным поручением № 527 от 30.07.12.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 20207,50 рублей из денежных средств, внесенных ООО «Зенит» платежным поручением № 473 от 31.07.12.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 14792,50 руб. из денежных средств, внесенных ООО «СтройКапитал» платежным поручением № 527 от 30.07.12».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

ООО «СтройКапитал» 02.09.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 путем его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКапитал». В обоснование своего заявления истец со ссылкой на пункты 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указал, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015 (заверенная копия которого приложена к заявлению) бывший генеральный директор общества «Зенит» Хрушков Алексей Михайлович (далее – Хрушков А.М.)  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно. Указанным приговором установлено,  что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.06.2010 №№ 1-6, подписанных ООО«Зенит» и ООО «Строй - стандарт» на сумму 14 865 166,10 рублей ,  фактически выполнены ООО «СтройКапитал». Таким образом, обстоятельства подписания актов, а равно отношения между ООО «Зенит» и ООО «Строй-стандарт», им предшествовавшие, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были известны ни суду, ни заявителю. Данные факты установлены  только при рассмотрении уголовного дела в отношении Хрушкова А.М. и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания на заявление ООО «СтройКапитал» поступили отзывы ООО «Зенит»: от 15.10.2015 (поступил в электронном виде в суд 22.10.2015) и от 19.10.2015 (поступил в электронном виде в суд 20.10.2015), в которых общество просит отказать в удовлетворении заявления ООО «СтройКапитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве от 15.10.2015 ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, указывает, что приговором суда вина директора ООО «Зенит» Хрушкова А.М. в фальсификации актов ф.КС-2 не была установлена. Обвинение в фальсификации основано на не имеющем юридического значения обстоятельстве – оперативных действиях сотрудников полиции. Полагает, что акты ф.КС-2 № 1-6 от 25.06.2010 не могут являться подложными, поскольку работы по ним фактически выполнялись: в целях погашения задолженности ООО «Строй-стандарт» перед ООО «Зенит» в сумме более 16 000 000 рублей первое общество должно было выполнять для ответчика по настоящему делу строительные работы в период действия договора строительного подряда с дополнительными соглашениями к нему вплоть до 25.06.2015. Вместе с тем, после выполнения ООО «Строй-стандарт» работ, полностью закрывших имевшийся долг, его директор немотивированно уклонился от подписания актов №№1-6 от 25.06.2010. При таких обстоятельствах ООО «Зенит» подало в Арбитражный суд Курганской области иск к ООО «СтройСтандарт» о взыскании 16 354 709 руб. задолженности за невыполненные работы: иск был принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Узнав об этом, директор ООО ««СтройСтандарт» Бабицин А.А. выразил готовность погасить долг путём подписания актов выполненных работ, составленных ещё 25.06.2010; акты были подписаны Бабициным А.А 18 февраля 2011г. и тем самым погашен долг перед ООО «Зенит». После этого Бабицин А.А. представил в Курганский арбитражный суд отзыв на иск, который содержит признание фактов выполнения ООО «СтройСтандарт» работ и их принятия ООО «Зенит» на сумму 16 540 тыс.руб. В подтверждение этого им были представлены в суд подписанные двумя сторонами акты формы КС-2 № 1-6 от 25.06.2010г., в связи с этим просил отказать в иске. В результате ООО «Зенит» отозвало исковое заявление, а арбитражный суд прекратил производство по делу. Указанные выше обстоятельства в уголовном процессе не рассматривались и в приговоре правовой оценки не получили. Кроме того, ООО «Зенит» отмечает, что при рассмотрении настоящего дела Восьмым арбитражным апелляционным судом предметом судебного разбирательства как раз и было рассмотрение вопроса о том, кто выполнял работы указанные в актах КС-2 № 1-6. Суд, основываясь на договоре строительного подряда от 25.02.2007 и дополнительных соглашениях к нему, двух заключениях экспертиз, актах приёмки выполненных работ (никем не оспоренных), сделал вывод о выполнении работ ООО «Строй-стандарт». В то же время уголовный суд, доказывая наличие у ООО «Зенит» долга перед ООО «СтройКапитал», фактически пересмотрел произвольно постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012. Однако на данный момент этот судебный акт невозможно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам до того момента, пока указанные акты не будут признаны недействительными либо не будет вынесен приговор суда об их фальсификации.

В отзыве, датированном 19.10.2015, ответчик привел также следующие доводы:

1) Со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011: истец при рассмотрении спора ссылался на то же обстоятельство, на которое указывает и сейчас, а именно, на выполнение спорных работ им, а не ООО «Строй-стандарт», обосновывая свой довод ссылкой на обстоятельства, установленные приговором. Следовательно, в данном случае речь идет не о выявлении фактов, не известных истцу ранее, при рассмотрении спора, а о представлении новых доказательств данных фактов, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может. Как следует из текста приговора, на который ссылается истец, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены обстоятельства подписания вышеуказанных актов, являлись предметом исследования в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, но не были приняты во внимание в качестве доказательства (так, на стр. 18 приговора указано буквально следующее: «то обстоятельство, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не были приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, не устраняет их доказательственной ценности в настоящем судебном разбирательстве в связи со спецификой доказывания, способов и приемов оценки доказательств»). В приговоре (стр. 13) указано, что соглашением по фактическим обстоятельствам от 11.05.2011 г., составленным в рамках арбитражного судебного разбирательства по делу № А34-242/2011 установлен факт завершения работ ООО «Строй-стандарт» на объекте ответчика 21.09.2009 г., а также то, что объем работ, указанный в исполнительно-технической документации и актах приемки по состоянию на 21.09.2009 г. является исчерпывающим. Учитывая то обстоятельство, что ООО «СтройКапитал» участвовало в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, представитель ООО «СтройКапитал» принимал участие в судебном заседании 11.05.2011 г., занимал активную позицию в споре (в том числе заявлял о фальсификации актов №№ 1-6 от 25.06.2010 г., в результате чего они были исключены из числа доказательств), очевидно, что ООО «СтройКапитал» были известны все обстоятельства, установленные в рамках данного спора, включая и факт невыполнения ООО «Строй-стандарт» работ на объекте в 2010 г.

2) Отсутствует совокупность условий по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ: приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015 вынесен в отношении Хрушкова A.M., являвшегося в период рассмотрения настоящего спора генеральным директором ООО «Зенит», однако преступное деяние, факт совершения которого установлен приговором (причинение имущественного ущерба ООО «СтройКапитал» путем отказа от оплаты выполненных работ со ссылкой на документы, содержащие не соответствующие действительности сведения), не является совершенным при рассмотрении спора. По существу действия Хрушкова A.M. при рассмотрении дела сводятся к представлению суду правовой позиции, содержащей ссылки на несоответствующие фактам обстоятельства, однако ложное утверждение не обладает критериями обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, и не является обстоятельством, указанным в пунктах 2, 3 названной нормы (определение Верховного суда РФ от 31.08.2015 г. по делу № 304-ЭС15-9649).

В