Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А70-6103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2015 года

                                           Дело №   А70-6103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9355/2015) общества с ограниченной ответственностью «Даная» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 годаА70-6103/2015 (судья Е.Ю. Демидова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску Государственного учреждения - Тюменского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 72020294210, ОГРН 1027200820503) к обществу с ограниченной ответственностью «Даная» (ИНН 7203264700, ОГРН 1117232020730) о взыскании  штрафа,

при участии в  судебном заседании представителя  Государственного учреждения - Тюменского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации  Заморовой И.Н. по доверенности № 92  от  23.10.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даная» (далее – ООО «Даная», ответчик) о взыскании 67 415,01 руб. штрафа за  неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров № 190 от 10.12.2014.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года по делу А70-6103/2015 с ООО «Даная» в пользу ГУ- Тюменского РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 67 415 руб. 01 коп. штрафа. С ООО «Даная» в доход федерального бюджета взыскано 2 697 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобу указывает, что при принятии решения суд должен был исходить из возможных финансовых последствий взыскания штрафа для каждой из сторон и учитывать, что штраф носит компенсационный характер, а не карательный, и не должен являться средством обогащения кредитора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя по результатам открытого аукциона в электронной форме 37-ЭА (протокол №2 от 24.11.2014) заключён государственный контракт № 190 от 10.12.2014, по условиям которого  ответчик обязался оказать  услуги по техническому обслуживанию кондиционеров в помещениях истца в соответствии с техническим заданием (приложении №1) (л.д.8-14).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень оборудования, способ доступа и периодичность обслуживания (л.д.15-20), в соответствии с которым объём работ проводится ежемесячно (л.д.18).

Стоимость услуг по контракту в соответствии с пунктом 6.1 составляет 674 150,09 руб.

 Как указал истец, в апреле 2015 года услуги по контракту не были оказаны, в связи с чем истцом был составлен соответствующий акт от 05.05.2015 №1. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2015 исх. № 07-21/09-2360 с требованием об оплате штрафа в связи с неоказанием услуг в апреле 2015 года по контракту (л.д.27-28,30).

 Неоплата штрафа явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая изложенные в решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона руб. (подпункт «а» пункта 7.5. контракта).

Учитывая, что материалами дела подтверждается и  ответчиком не оспорен  факт неисполнения ООО «Даная» предусмотренных контрактом обязательств в апреле 2015 года,  истцом правомерно  начислен штраф в размере 67 415,01 руб. Размер штрафа соответствует  пункту 7.5. контракта. 

Возражая против  исковых требований, ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе указывает на чрезмерный размер штрафа и отсутствие причинённого истцу материального ущерба.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  закон  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Законом закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Поэтому  бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о неустойке (в рассматриваемом деле – о штрафе) согласовывается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключив контракт, содержащий положения о цене контракта и порядке начисления штрафа за его неисполнение, ответчик выразил свое согласие на применение мер ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В настоящем случае то обстоятельство, что услуги за спорный месяц не были оплачены, не означает, что истец как заказчик по договору в полной мере компенсировал негативные последствия, обусловленные неисполнением обязательств.

Как указано выше, неустойка является мерой ответственности, поэтому ее применение не зависит от того, что ответчик не получил оплату услуг за спорный  месяц.

Применительно к настоящему делу несоразмерность размера неустойки, установленной в  контракте, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 годаА70-6103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева