Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2015 года

                                                Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11196/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года по делу №  А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения лиц конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по делу № А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. (по доверенности № 01-12/09503 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016) представитель Кононович Ю.Ю. (по доверенности № 01-12/09474 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016);

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - представитель Шипицын А.П. (по доверенности б/н от 02.11.2015, сроком действия до 15.11.2015 года); представитель Красикова Ю.В. (по доверенности б/н от 29.04.2015, сроком действия до 29.04.2016 года);

от конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Козлов К.П. (по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия на три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Федеральная налоговая служба 06.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оказание услуг по охране имущества ОАО «Омскгидропривод», находящегося в аренде третьих лиц в период процедуры конкурсного производства, а также перечисления заработной платы работникам должника с расчетного счета арбитражного управляющего и обязании Тараненко Вячеслава Викторовича возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 206 711 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Федеральная налоговая служба указала следующее.

- привлечение конкурсным управляющим третьих лиц и заключение договора на оказание услуг по охране имущества должника в период конкурсного производства не является добросовестным, поскольку в случае значительной реализации либо передачи в аренду имущества должника размер оплаты охранных услуг будет превышать реальную потребность в этих услугах.

- в период действия договора на оказание охранных услуг имущество должника находится в аренде и обеспечение его охраны является обязанностью арендаторов.

- привлечение по трудовым договорам специалистов: Шипицына А.П. (зам. генерального директора), Красиковой Ю.В. (старший юрисконсульт), Чунихина С.В. (ведущий инженер), Кратько И.О. (помощник по хозяйственной части), оказывающих услуги для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, также не является добросовестным, поскольку имущество должника находится в аренде, и выполнение функций, которые частично возложены на указанных лиц, является обязанностью арендаторов в том числе.

- кроме того, выплата заработной платы указанным лицам осуществляется не с расчетного счета должника, а с личного счета арбитражного управляющего, что противоречит требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ и статьи 133 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тараненко В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

1.                  По вопросу необоснованности расходов на охрану имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 удовлетворено заявление конкурного управляющего Тараненко В.В., допущено привлечение ООО «Частная охранная организация «Конфиденциальность Гарантия Безопасность Охрана» для осуществления охраны имущества должника с оплатой услуг привлеченного лица в размере, не превышающем 300 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства привлечения указанного лица для охраны имущества должника, находящегося в аренде, в материалах дела отсутствуют, а сам по себе факт обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Конфиденциальность Гарантия Безопасность Охрана» и разрешение данного заявления судом не свидетельствуют о заключении соответствующего договора на оказание охранных услуг.

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда.

Доказательств реального привлечения и оплаты услуг охранному предприятию в деле нет.

Следовательно, в деле нет доказательств нарушения прав уполномоченного органа тем действием, на которое он ссылается.

Поэтому в признании необоснованными оказания услуг по охране имущества должника, находящегося в аренде третьих лиц в период процедуры конкурсного производства отказано судом первой инстанции правильно.

2. В отношении требований о признании необоснованным перечисления заработной платы работникам должника с расчетного счета ИП Тараненко В.В. и обязании Тараненко В.В. и об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 206 711 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего  (работодателем) и рядом физических лиц (работниками) были заключены трудовые договоры.

Так, заключены трудовые договоры с Мишкура Г.К. (инспектор отдела кадров) – срочный трудовой договор от 17.09.2012 (л.д.72-73 том 20), Красиковой Ю.В. (старший юрисконсульт) – срочный трудовой договор от 02.08.2014 (л.д.86-89 том 2), Шевченко С.В. (специалист-делопроизводитель) – срочный трудовой договор от 06.08.2013 (л.д.74-79 том 2), Алексеевой О.Г. (главный бухгалтер) (срочный трудовой договор от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 (л.д. 80-85 том 2), Кратько И.О. (помощник по хозяйственной части) – срочный трудовой договор от 16.10.2013 (л.д.95-100 том 2), Козловым К.П. (юрисконсульт) – срочный трудовой договор от 22.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 (л.д.90-94 том 2), Чунихиным С.В. (ведущий инженер) – срочный трудовой договор от 01.04.2015  (л.д.64-67 том 2), Шипициным А.П. (зам. генерального директора)- срочный трудовой договор от 08.11.2014 (л.д.68-71 том 2).

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно перечислена заработная плата восьми работникам должника с расчетного счета арбитражного управляющего, так как выплата заработной платы работнику не может осуществляться с расчетного счета конкурсного управляющего, а должна перечисляться работодателем на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании необоснованным перечисления заработной платы работникам должника с расчетного счета ИП Тараненко В.В. и об обязании Тараненко В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 206 711 руб. 98 коп. (л.д. 8-12 том 1, л.д. 104-107 том 2).

Впоследствии уполномоченный орган в своих пояснениях от 06.08.2015 года (том 2 листы дела 106, 107) указал, что не находит весомых оснований для привлечения конкурсным управляющим четырех работников: Шипицына А.П. (зам. генерального директора), Красиковой Ю.В. (старший юрисконсульт), Чунихина С.В. (ведущий инженер), Кратько И.О. (помощник по хозяйственной части) в связи с тем, что имущество должника находится в аренде, хозяйственная деятельность не осуществляется, обязанности данных работников дублируются с обязанностями конкурсного управляющего и других работников.

Однако расчет сумм, полученных данными четырьмя работниками,  не привел.  Требования в своей просительной части не уточнил, то есть не просил признать незаконными действия конкурного управляющего по заключению трудовых договоров с указанными четырьмя работниками.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований проверять обоснованность привлечения данных работников по трудовым договорам.

Требование же в том виде, в котором оно было заявлено, не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Удовлетворение жалобы на конкурсного управляющего возможно только в том случае, если вменяемыми незаконными, неразумными, недобросовестными действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Перечисление заработной платы с расчетного счета Тараненко В.В. само по себе  не может нарушить права уполномоченного органа, так как не затрагивает конкурсную массу и осуществляется за счет денежных средств самого конкурсного управляющего.

Никаких обоснований того, каким образом такое перечисление нарушает законные интересы уполномоченного органа, он суду не привел.

Поэтому оснований для  удовлетворения жалобы в этой части также не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о праве суда признать необоснованной оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг по общему правилу не распространяются на трудовые отношения возникающие между должником и работниками.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является  подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

Поэтому  конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому