Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А46-6413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2015 года

                                                        Дело №   А46-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Глухих А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2015) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу № А46-6413/2015 (судья Гущин А.И.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восход», ИНН 5510007147, ОГРН 1055517000219 (далее – ЗАО «Восход», истец)

к ООО «Север» (ИНН 5515012013, ОГРН 1085515000119)

о взыскании 1 579 106 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Север» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Восход» - Курбатов В.В. по доверенности б/н от 28.05.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Восход» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 579 106 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как доказательства оплаты ООО «Север» задолженности по договору в заявленном размере не представлены, и на то, что факт поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорен, поэтому считается признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что по условиям договора поставленное молоко должно оплачиваться на основании установленных в протоколе согласования цены значений базовой цены, без НДС, в размере 19 руб. 50 коп. за 1 килограмм молока, в то время как сумма исковых требований рассчитана исходя из стоимости молока 23 руб. 75 коп. - 23 руб. 80 коп. за килограмм. Ответчик настаивает на том, что при расчете стоимости поставленного товара исходя из 19 руб. 50 коп. за килограмм у ООО «Север» возникает переплата по соответствующему договору поставки, и основания для удовлетворения заявленного ЗАО «Восход» иска отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Восход» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Север» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Восход», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ЗАО «Восход» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор на поставку молока № С-09/2015 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать молоко натуральное коровье (сырье), наименование и количество которого будет определяться сторонами в товаротранспортных накладных, товарных накладных и/или счет - фактурах (пункт 1.1 Договора).

Датой поставки считается дата получения молока покупателем на складе поставщика (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 Договора покупатель оплачивает фактически (физическое) принятое молоко в течение 30 календарных дней со дня отгрузки на основании установленных в протоколе согласования цены (приложение № 1) значений базовой цены, без НДС (л.д.11-14).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 12 752 926 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015, № 36 от 31.03.2015 (л.д.16, 20, 24), счетами - фактурами № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015 (л.д.17, 21, 25).

Как указывает истец, ООО «Север» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ЗАО «Восход» в размере 1 579 106 руб.

05.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в течение трех календарных дней с даты получения претензии (л.д.52), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 01.01.2015 № С-09/2015 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ЗАО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

21.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.01.2015 № С-09/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 01.01.2015 № С-09/2015 покупатель оплачивает фактически принятое молоко на основании установленных в протоколе согласования цены значений базовой цены, без НДС, с учетом корректировки пункта 4.2 Договора, по формуле: БЦ * (0,6 * Пб / 3,0 + 0,4 * Пж / 3,4) * Кк.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.01.2015 № С-09/2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015, № 36 от 31.03.2015, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Север» (л.д.16, 20, 24), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Север» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ЗАО «Восход» в размере 1 579 106 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что общая сумма стоимости поставленного товара должна быть рассчитана исходя из базовой цены 1 килограмма молока в размере 19 руб. 50 коп. и составляет 10 461 652 руб. 50 коп, а не 11 043 820 руб. 90 коп., как указывает истец, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на положениях договора поставки от 01.01.2015 № С-09/2015 и не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания процитированного выше пункта 4.1 Договора следует, что цена фактически принятого ответчиком молока действительно рассчитывается исходя из базовой цены, указанной в приложении № 1 к Договору, однако при расчете также учитываются коэффициенты корректировки, предусмотренные указанной в данном пункте формулой, а именно: процентное содержание белка, процентное содержание жиров и коэффициент качества молока (л.д.12).

Иными словами, базовая цена сырья, указанная в приложении № 1 к Договору, не является окончательной ценой поставляемой продукции, предъявляемой к уплате покупателю (ответчику), а подлежит корректировке в соответствии с условиями Договора, а именно: с учетом качества сырья, поставленного в рамках конкретной партии.

В пользу данного вывода также свидетельствует содержание реестров поступления молока по поставщику ЗАО «Восход», из которых усматривается, что фактическая сумма стоимости поставленной продукции определялась сторонами Договора исходя из расчетной цены, размер которой установлен для каждой партии поставки путем корректировки базовой цены молока за счет обозначенных выше коэффициентов качества (л.д.19, 23, 27). При этом указанные реестры подписаны директором ООО «Север» и заверены печатью данного организации.

Кроме того, соответствующие суммы стоимости партий поставленного молока, рассчитанные описанным выше способом, исходя из которых определена общая сумма задолженности ООО «Север» перед ЗАО «Восход», указаны в товарных накладных и приемных квитанциях (л.д.18, 22, 26), представленных истцом в подтверждение факта поставки товара и заверенных ответчиком без замечаний и возражений, в том числе, относительно указанных в них сумм стоимости поставленного и принятого ответчиком молока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнута обоснованность и правильность представленного истцом расчета задолженности ООО «Север» по договору поставки от 01.01.2015     № С-09/2015.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Север» фактически признано наличие задолженности перед ЗАО «Восход» в соответствующем размере, поскольку его представителем подписан и заверен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2015, которым установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом (л.д.86).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о наличии переплаты по договору поставки от 01.01.2015 № С-09/2015 является несостоятельным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ЗАО «Восход» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Север» долга в размере 1 579 106 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу № А46-6413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Глухих

О.Ю. Рыжиков